П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Идрисова А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Сахауовой Г.С., подсудимых Пономарева А.В. и Сидельникова Д.В., защитников соответственно Аюповой Н.А. и Шакирова Н.Ф., потерпевшей Б., при секретаре Бондаревой В.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Пономарева А.В., работающего, ", со средним образованием, холостого, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, Сидельникова Д.В., не работающего, со средним образованием, холостого, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, У С Т А Н О В И Л :
** января 2010 года Пономарев А.В. и Сидельников Д.В., находясь в кафе, расположенном в помещении магазина города Набережные Челны, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После этого, ** февраля 2010 года около 10 часов 30 минут Пономарев А.В. и Сидельников Д.В., при помощи имеющихся при себе ключей, незаконно проникли в квартиру дома города Набережные Челны, откуда тайно похитили: цифровой фотоаппарат "Samsung" стоимостью 6000 рублей, видеокамеру "Sharp VL-Z300S" стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон "NOKIA 6230" стоимостью 3000 рублей, пленочный фотоаппарат "Kodak" (не представляющий ценности), три золотых обручальных кольца размерами 17.5, 21.5, 22.5 стоимостью 15000 рублей каждое, обручальное кольцо со вставкой из белого золота размером 17.5 стоимостью 5500 рублей, кольцо позолоченное с камнем горного хрусталя стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо с узором и камнями фионита размером 18 стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо с алмазной обработкой размером 18 стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с тремя фионитами стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку длиной
Подсудимый Сидельников Д.В. вину в судебном заседании признал полностью и подтвердил, что действительно при изложенных в тексте обвинения обстоятельствах он и Пономарев А.В. совершили указанную кражу, при этом о совершении кражи они договорились ** января 2010 года в кафе, когда Пономарев А.В. сообщил ему о наличии ключей, после чего на следующий день Пономарев А.В. ему позвонил, они встретились, прошли в этот подъезд, где вначале Пономарев А.В. поднялся один, затем вернулся и сказал, что открыл дверь квартиры. Они вместе зашли в квартиру, пошли по комнатам; сам он взял два фотоаппарата, видеокамеру, телевизор автомобильный, а у Пономарева А.В. увидел золотые изделия. С вещами они ушли. Золото они по его паспорту сдали в ломбард, деньги поделили и купили одежду, часть похищенного он при явке с повинной выдал. Подсудимый Пономарев А.В. вину в инкриминируемом хищении не признал и показал, что лишь ходил с Сидельниковым Д.В. в ломбард, где по паспорту Сидельникова Д.В. сдали золото, после чего Сидельников Д.В. дал ему 4 тысячи рублей. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых стороной обвинения доказана, а доводы Пономарева А.В., отрицающего участие в заранее оговоренном хищении, – опровергнуты. Так, потерпевшая Б. обратилась с заявлением о совершении кражи её имущества, из квартиры дома, ** февраля 2010 года, то есть непосредственно после происшествия (т.1 л.д. 4). В этот же день квартира была осмотрена, и в ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, следы перчаток, сердечник замка входной двери. Как показала суду потерпевшая Б., ** января 2010 года бабушка оставила ключи от входной двери квартиры в замке дверцы почтового ящика, что они сразу не установили. ** февраля 2010 года, по возвращении около 13 часов домой, она обнаружила пропажу золотых изделий, а потом и другого указанного имущества, и сразу сообщила в милицию. По заключению эксперта, на поверхности корпуса и деталях представленного цилиндрического механизма замка, изъятого из квартиры, следов воздействия посторонних предметов (предмета), пригодных для идентификации, не обнаружено; механизм находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 77-78). Такой вывод экспертного исследования согласуется с показаниями потерпевшей о пропаже ключа от двери её квартиры и выводом стороны обвинения о том, что замок был открыт родным ключом. Об этом же обстоятельстве показывает и подсудимый Сидельников Д.В., утверждающий, что еще ** января 2010 года Пономарев А.В. рассказал об имеющемся у того ключе от квартиры, и что ** февраля 2010 года именно Пономарев А.В. открыл входную дверь, а затем, когда они уходили, закрыл её, отдав ему ключи. Оснований не доверять показаниям Сидельникова Д.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Так, Сидельников Д.В. обратился ** февраля 2010 года явкой с повинной, в которой сообщил, что ** февраля 2010 года вместе с Пономаревым Алексеем совершили квартирную кражу в доме, откуда похитили золото, видеокамеру, автомобильный телевизор, два фотоаппарата (т.1 л.д. 139). На проведенной на предварительном следствии очной ставке с Пономаревым А.В., а затем на месте происшествия, Сидельников Д.В. подробно рассказал о своих действиях и действиях Пономарева А.В. (т.1 л.д. 179-180, 201-204). Кроме того, как показал подсудимый Сидельников Д.В., он и Пономарев А.В. при совершении кражи были в перчатках. Как установлено, на месте происшествия были обнаружены следы перчаток, которые исследованы экспертным путем с исследованием перчаток, изъятых у обвиняемых, и сделан вывод о возможности происхождения следов от этих перчаток (т.1 л.д. 117-118). Далее, показания Сидельникова Д.В. о последовавших после кражи событиях, о сдаче золотых изделий в ломбард и приобретении предметов одежды, подтверждаются: показаниями суду свидетеля Б. о том, что он, работая в ломбарде, принял у Сидельникова Д.В. и Пономарева А.В. золотые изделия; соответствующим залоговым билетом от **февраля 2010 года (т.2 л.д. 11); протоколом выемки у Б. золотых изделий (т.1 л.д. 90); показаниями суду свидетеля А. о том, что ** февраля 2010 года вечером её сожитель Пономарев А.В. пришел домой в состоянии опьянения в новой одежде; протоколом выемки у Сидельникова Д.В. видеокамеры и трех ключей в связке (т.1 л.д. 94); протоколом обыска по месту жительства Сидельникова Д.В. с изъятием автомобильного телевизора, подставки, пульта ДУ, наручных часов (т.1 л.д. 104); протоколом обыска по месту жительства Пономарева А.В. с изъятием ярлычка золотого изделия, сережек, браслетов, цепочки, колец, подвески, сотового телефона "Nokia 6320" (т.1 л.д. 99). Свидетели, на показания которых указывал суду подсудимый Пономарев Д.В. (К., Б., А.) и которые, по его утверждению, могли бы подтвердить его невиновность, были судом допрошены, и не указали на обстоятельства, которые бы ставили под сомнения доказательства стороны обвинения в части совершения кражи ** февраля 2010 года. Вместе с тем, из обвинения Пономарева А.В. суд исключает инкриминируемое ему хищение **января 2010 года золотого мужского кольца стоимостью 9800 рублей (с завладением перед этим ключами от квартиры потерпевшей), поскольку обстоятельства такого хищения (и завладения) не установлены и по делу не доказано, что Пономарев А.В. в этот день и таким образом завладел ключами от квартиры, и что именно он тогда проник в квартиру и похитил указанное кольцо. Выводы стороны обвинения в этой части на представленных доказательствах не основаны, носят предположительный характер, и возникающие при этом сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Содеянное Пономаревым А.В. и Сидельниковым Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного тяжкого преступления, роль в его совершении каждого подсудимого, постпреступное поведение, данные о личности. Опасный рецидив преступлений у Пономарева А.В. суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает необходимость применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Явка с повинной Сидельникова Д.В. и активное содействие установлению всех обстоятельств по делу; способствование возврату похищенного имущества, суд признает смягчающими обстоятельствами. Сидельников Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 17.09.2009 года, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ. Также суд учитывает и представленные стороной защиты данные, характеризующие личности подсудимых, их иные семейные обстоятельства и о состоянии здоровья. При этом суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Сидельникова Д.В. малолетнего ребенка. Исковые требования потерпевшей Б. обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму установленного вреда (то есть за исключением суммы ущерба от хищения 30.01.2010 года) путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Пономарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пономареву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Признать Сидельникова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Сидельникову Д.В. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, отменить. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда, и окончательно назначить Сидельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сидельникову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Автозаводского ОВД: ботинки и джинсы, изъятые у Сидельникова Д.В. – возвратить родственникам Сидельникова Д.В.; две пары перчаток – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.Н. Идрисов Секретарь: Приговор вступил в законную силу.
