Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Набережные Челны 2010 года
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.,
У С Т А Н О В И Л :
Из ГИБДД г.Набережные Челны в городской суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которого, 2009 года около часов минут А., во дворе дома г.Набережные Челны, управляя транспортным средством ВАЗ гос.номер, будучи участником ДТП, в нарушение ПДД оставил место происшествия.
При рассмотрении дела А. вмененное правонарушение не признал, пояснив, что 2009 года в указанное время он заезжал во двор дома г.Набережные Челны. Во дворе данного дома автодорога не очищена от снега, и имеются глубокие колеи. Когда он разворачивался, во дворе находилось много различных припаркованных автомашин. Развернувшись он уехал. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что 2009 года во дворе д. он совершил ДТП. Никакого ДТП 2009 года он не совершал. О том, что при развороте, двигаясь задним ходом, он задел автомашину «», он не заметил и не знал. Какой-либо звуковой сигнализации автомашина «» не подавала. Считает, что задел автомашину «» при «откате» его автомашины при пересечении колеи.
Потерпевший У. суду пояснил, что 2009 года около часов минут он заехал на своей автомашине «» гос.номер во двор дома г.Набережные Челны. После того как он припарковался сзади стала разворачиваться автомашина гос.номер, которая ударила его автомашину в правую заднюю дверь и уехала. Удар был незначительным, в виде толчка. Его автомашина звуковых сигналов не подавала. Осмотрев свою автомашину он обнаружил механическое повреждение правой задней двери в виде вмятины. Считает, что А. мог и не заметить данного столкновения, так как действительно во дворе дома имеются глубокие колеи, и кроме этого практически отсутствует уличное освещение.
Выслушав доводы указанных лиц, изучив предоставленные материалы дела, оценив их в совокупности, прихожу к мнению, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей состоялось, виновность участников ДТП в пределах данного дела обсуждено быть не может, так как, дело рассматривается по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, субъективный состав инкриминируемого А. в вину административного правонарушения предусматривает прямой умысел на оставление места ДТП, из исследованных доказательств следует, что А. не заметил факт удара автомашины «», следовательно, его дальнейшие действия не содержат признаки инкриминируемого ему в вину административного правонарушения
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие состава административного правонарушения…
Таким образом, производство по делу в отношении А. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд.
Судья: «подпись»
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу.
Судья Набережночелнинского
городского суда РТ: Григоренко А.М.
