Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-/, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–/20

 

                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

*  *  * года                 Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.                                                  

при секретаре:               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску С. к СК «*» и ОАО «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

С. обратился в суд с иском  в вышеприведенной формулировке, указывая, что * * 200* года по вине водителя ОАО «*» Р., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей вверенным ему автомобилем «*» с гос.номером *, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в котором получил механические повреждения принадлежащий ему(истцу) на праве собственности автомобиль «*» с гос.номером *, которому требуется восстановительный ремонт. СК «*»(далее Страховщик), где была застрахована по договору автогражданская ответственность ОАО «*», выплатила ему(истцу) страховое возмещение * руб.* коп., Впоследующем после выявления скрытого дефекта, потребовавшего замену * Страховщик выплатил дополнительно * руб.* коп. Посчитав, что данные суммы не возместили ему полностью  причиненный ущерб, он дважды обращался к независимым экспертам ООО «*» для определения фактического ущерба, которые определили его величину с учетом износа в * руб.* коп. Кроме того, по заключению экспертизы установлена утрата товарной стоимости автомобиля в * руб.* коп., которая также относится к реальному ущербу. Истец просит довзыскать со Страховщика оставшуюся сумму страхового возмещения * руб., исходя из установленной законом предельной суммы * руб., с ОАО «*» * руб.* коп., включая не покрытую страховым возмещением оставшуюся сумму ущерба с учетом стоимости утраты товарного вида, затрат на экспертизу * руб., а также с обоих ответчиков расходы на юридические услуги в размере * руб. и госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

Истец в суд не явился, был извещен.

Представляющий его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности Р., поддерживая иск, заявил дополнительные требования к СК «*» о взыскании наряду со страховым возмещением в сумме * руб., неустойку в соответствии с законом за задержку этой страховой выплаты за период с *.*.200* года по день вынесения решения в размере * руб.* коп., уменьшил исковую сумму по требованиям  к ОАО «*» до * руб.* коп., включая понесенные им затраты на проведение экспертизы ООО «*» * руб. до обращения в суд и судебной экспертизы * руб., и просил в солидарном порядке взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг(консультирование, составление искового заявления) адвокатскому кабинету «*» в размере * руб., и расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с данным иском. Требования о возмещении стоимости утраты товарного вида в сумме * руб.* коп. представитель истца в судебном заседании не заявил.

Представитель ответчика СК «*» Х. иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по страховой выплате в связи с ДТП ими исполнены полностью на основании сметы на восстановительный ремонт, составленной в ходе экспертизы, которая проводилась по заказу Страховщика. Требования по неустойке неосновательны, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно. Расходы на юридические услуги завышены, нотариальная доверенность на представителя выдана для участия в неопределенном количестве дел. В тоже время не возражает  возмещать  расходы истца на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «*» М. иск не признал, мотивируя тем, что Страховщик выплатил в полном объеме страховую сумму, которой покрыт весь ущерб,  в связи с чем их обязанность возмещать ущерб в  требуемой истцом сумме отсутствует, возмещать расходы истца по судебной экспертизы не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40)  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения  * * 200* года водителем ОАО «*» Р., управлявшим автомобилем «*»,  п.* Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*» под управлением Е. и  соответственно  повреждение этого транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ст.* КОАП РФ, подтверждается материалами дела (л.д.*).

Как видно из материалов дела, СК «*», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «*» ОАО «*», по заявлениям истца выплатил страховое возмещение в сумме * руб. в том числе *.*.200* года в размере * руб.* коп. и *.*.200* года в размере * руб.* коп., на основании заключений двух экспертиз, проведенных по  ее заказу экспертами ООО «*»(л.д.*), что также подтверждено  представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная оценочная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» с учетом износа, составляющего *%, в размере * руб.* коп., а стоимость утраты товарного вида транспортного средства не рассчитана в соответствии с п.* Методического руководства для экспертов Министерства юстиции РФ,  в связи с тем, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превысила *% и с даты его выпуска прошло 5 лет(л.д.).

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют суду признать подлежащими удовлетворению требования истца о довзыскании с СК «*»  разницы между страховой суммой, установленной ст.7 ФЗ № 40 и страховой суммой  добровольно выплаченной истцу,  то есть * руб.(* руб. – * руб.), а также о взыскании с ОАО «*» материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме * руб.* коп.(* руб.* коп. – * руб.).

При таких обстоятельствах, возражения представителей ответчиков в этой части  заявленного иска не могут повлиять на решение суда, так как не имеют правового значения.

С ответчиков также подлежат взысканию в равных долях в пользу истца понесенные и документально подтвержденные расходы в размере * руб.(л.д.*), связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, поскольку они являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, против чего представители ответчиков не возражали.

Что касается требований истца о взыскании неустойки с СК «*» за просрочку страховой выплаты в размере * руб. за период с *.*.200* года по день вынесения решения, то суд находит их неосновательными. При этом суд исходит из того, что Страховщик после ДТП организовал по заявлениям истца проведение двух оценочных экспертиз в ООО «*», по заключению которых  своевременно выплатил страховое возмещение. В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты между ним и Страховщиком возник спор о праве на дополнительное страховое возмещение, который разрешен только в данном судебном заседании. Поэтому считать, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ № 40, и должен нести ответственность за это, оснований у суда не имеется.

Не может быть также удовлетворены и требования истца о возмещении ему за счет ответчиков расходов по оплате услуг экспертов ООО «*» в размере * руб., поскольку она проводилась исключительно по инициативе самого истца после выплаты ему страхового возмещения до обращения в суд, а поэтому эти расходы с рассмотрение данного дела не связаны.

Суд не может возложить на ответчиков обязанность возмещения истцу  расходов в размере * руб. на оказание ему юридических услуг адвокатским кабинетом «*» по консультированию и составлению искового заявления, поскольку в представленной им квитанции  не указано в связи с чем такие услуги ему оказывались * * 200* года   уже после его обращения  в * 200* года  за разрешением возникшего спора по возмещению ущерба по причине повреждения автомобиля в ДТП.

Неосновательными  являются и требования истца о возмещении ему расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя(своего *) в сумме * руб., которая выдана последнему на представление интересов истца не только во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении неопределенного количества гражданских дел, но и в административных, правоохранительных органах по административным и уголовным делам, во всех учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности и т.п., и следовательно эти требования не могут быть судом удовлетворены.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу также присуждаются с ответчиков расходы по госпошлине  пропорционально взысканной с каждого суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198  ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

      Взыскать в пользу С. с СК «*» страховое возмещение * руб., судебные издержки * руб., в возврат госпошлины * руб.* коп., а всего * руб.* коп; с ОАО «*» в возмещение ущерба * руб.* коп., судебные издержки * руб., в возврат госпошлины * руб., а всего * руб.* коп.

      В остальной части  иска С. отказать.

      Решение может быть обжаловано  в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

 

Судья: подпись

 Копия верна.

          Судья:                         Н.Г.Веретенникова

      Решение вступило в законную силу.