Подлинник данного документа  подшит в административном  деле № 12-****/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском  суде РТ

дело №12-***/2010

Р Е Ш Е Н И Е

*** 2010 года

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г.

рассмотрев административное дело по жалобе Е. на постановление мирового судьи судебного участка №16 от ХХ.ХХ.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 от ХХ.ХХ.2010 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №16 от ХХ.ХХ.2010 года по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что в ходе судебного заседания у мирового судьи свою вину он не признавал. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Судье также пояснил, что 08.03.2010 года в ТЦ «Палитра», куда он пришел со своими друзьями,  сотрудники охраны задержали его знакомого по имени «О». Он стал спрашивать у сотрудников охраны причину задержания, однако ему не ответили. Потом приехали 2 сотрудника милиции, один из которых был в форменной одежде, другой – в гражданской одежде. На просьбу представиться сотрудники милиции ничего не ответили. После этого один из сотрудников милиции взял у него паспорт, и без объяснения причин не отдавал паспорт. Тогда он решил забрать свой паспорт у сотрудника милиции. Потянулся забрать свой паспорт, но ему стали заламывать руки и одели наручники. 08.03.2010 года около 14.00 часов он выпил 0,5л пива «Сибирская корона Лайм». В ТЦ «Палитра» он в состоянии алкогольного опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался.

Свидетель К. судье пояснил, что 08.03.2010 года в ТЦ «Палитра», куда он пришел со своими друзьями,  сотрудники охраны задержали его знакомого по имени «О». Е. стал спрашивать у сотрудников охраны причину задержания, однако ему не ответили. Потом приехали 2 сотрудника милиции, один из которых был в форменной одежде, другой – в гражданской одежде. На просьбу представиться сотрудники милиции ничего не ответили. После этого у них у всех забрали документы и не отдавали без объяснения причин. Затем Е. сотрудники милиции скрутили, по какой причине ему не известно. В его присутствии Е. нецензурной бранью не выражался. Находился ли Е. в состоянии алкогольного опьянения он не знает.

Свидетель А. судье пояснил, что 08.03.2010 года в ТЦ «Палитра», куда он пришел со своими друзьями,  сотрудники охраны задержали его знакомого по имени «О.». Е. стал спрашивать у сотрудников охраны причину задержания, однако ему не ответили. Потом приехали 2 сотрудника милиции, один из которых был в форменной одежде, другой – в гражданской одежде. На просьбу представиться сотрудники милиции ничего не ответили. После этого у них у всех забрали документы и не отдавали без объяснения причин. Затем Е. сотрудники милиции скрутили, по какой причине ему не известно. В его присутствии Е. нецензурной бранью не выражался. Находился ли Е. в состоянии алкогольного опьянения он не знает.

Свидетель ХХХ судье пояснил, что 08.03.2010 года поступил сигнал о том, что в ТЦ «Палитра» молодые люди устроили потасовку. По приезду сотрудники охраны стали объяснять ситуацию и предъявили зачинщика потасовки. При этом возле них стояла толпа молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. У этих молодых людей для установления их личности были отобраны паспорта (или иные имеющиеся документы). Один из этих парней – Е. – вел себя особенно агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников охраны и милиции, хватался за одежду. При этом он говорил, что является юристом, знает свои права, при этом имеет связи, благодаря которым, сотрудники милиции останутся виноватыми в произошедшем. Было принято решение в отношении Евсеева Р.Д. составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. Так как в сложившейся ситуации составление протокола было невозможным в виду агрессивности молодых людей, было принято решение Е. доставить в Центральный ОВД для составления протокола, о чем Е. было объявлено. Е. в ответ на это попытался из рук сотрудника милиции ХХХ1, находившегося  в форменной одежде, силой выхватить свои документы. Данные действия Е. были восприняты как воспрепятствование законным требованиям милиции и было принято решение применить спец.средства – наручники. После доставления Е. в Центральный ОВД он (ХХХ) составил рапорт о случившемся.

Свидетель ХХХ1 судье пояснил, что 08.03.2010 года поступил сигнал о том, что в ТЦ «Палитра» молодые люди устроили потасовку. По приезду сотрудники охраны стали объяснять ситуацию и предъявили зачинщика потасовки. При этом возле них стояла толпа молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. У этих молодых людей для установления их личности были отобраны паспорта (или иные имеющиеся документы). Один из этих парней – Е. – вел себя особенно агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников охраны и милиции, хватался за одежду. При этом он говорил, что является юристом, знает свои права, при этом имеет связи, благодаря которым, сотрудники милиции останутся виноватыми в произошедшем. Было принято решение в отношении Евсеева Р.Д. составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. Так как в сложившейся ситуации составление протокола было невозможным в виду агрессивности молодых людей, было принято решение Е. доставить в Центральный ОВД для составления протокола, о чем Е. было объявлено. Е. в ответ на это попытался из его рук силой выхватить свои документы, при этом толкнул его в грудь. Данные действия Е. были восприняты как воспрепятствование законным требованиям милиции и было принято решение применить спец.средства – наручники. После доставления Е. в Центральный ОВД он (ХХХ1) составил рапорт о случившемся.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии п.1 с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 08.03.2010 года около 20.30 часов Е. на первом этаже ТЦ «Палитра», расположенного в 16 комплексе г.Набережные Челны РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение законным требованиям сотрудника милиции в части законного требования пройти в УПМ.

Вина Е. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2010 года (л.д.1), актом применения спец.средств (л.д.2), объяснением В. (л.д.3-4), рапортами сотрудников милиции (л.д.5-6,7), объяснениями свидетелей ХХХ и ХХХ1, показаниями самого Е.

Доводы Е. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения судья считает несоответствующими действительности, поскольку в ходе судебного заседания Е. указал, что 08.03.2010 года около 14.00 часов он выпил 0,5л пива «Сибирская корона Лайм».

Доводы Е. о том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам милиции судья считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания Е. указал, что он хотел забрать свой паспорт у сотрудника милиции находившегося в форменной одежде. Судья считает, что Е. тем самым препятствовал законным требованиям сотрудников милиции пройти в УПМ для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Е. о том, что он не выражался нецензурной бранью судья считает несоответствующими действительности, так как эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей ХХХ и ХХХ1, объяснением В. (л.д.3-4). Оснований не доверять этим показаниям судья не усматривает.

При этом судья критически относится к показаниям свидетелей К. и А. о невиновности Е., поскольку их показания противоречат обстоятельствам дела, а также собранным по делу доказательствам. Судья считает, что данные показания даны ими с целью помочь их другу (Е.) избежать ответственности за содеянное.

Доводы Е. о том, что при рассмотрении материалов дела в мировом суде он свою вину не признавал судья считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия Е. указал, что в мировом суде он показал, что хотел забрать свой паспорт у сотрудника милиции находившегося в форменной одежде. Судья считает, что тем самым Е. фактически признал совершение вышеуказанных действий.

Мнение Е. о том, что его действия по попытке самовольно забрать паспорт у сотрудника милиции не носили незаконный характер не могут являться основанием для непризнания показаний Е. фактическим признанием вины. Следовательно, мировой судья при рассмотрении материалов дела правильно указал на признание вины Е., а также признав это признание смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Представленные суду видеозаписи произошедшего судья считает доказательствами, подтверждающими факты, установленные выше.

Судья считает, что мировой судья судебного участка №16 объективно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка №16 от ХХ.ХХ.2010 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка №16 от ХХ.ХХ.2010 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 от ХХ.ХХ.2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                      подпись                                                                   Абдулвагапов Р.Г.