Р Е Ш Е Н И                                 именем Российской Федерации

     200 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи  БАГАУТДИНОВА К.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к «Н» г.Набережные Челны о взыскании страхового возмещения,

   У С Т А Н О В И Л:

Б (далее-истец) обратился в суд с иском к «Н» г.Набережные Челны (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.10.2007 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мицубиси Галант», г/н, по страховым рискам «Хищение и Ущерб», и ему выдан полис серии №0.

22.08.2008 года, около 21.55 часов, произошло ДТП и его автомашина получила механические повреждения. 25.08.2008 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Согласно отчета № произведенного в ЗАО стоимость материального ущерба, с учетом износа составила 307930 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей, которые были им оплачены. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 307930 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 310000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Б. и его представитель С. поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный случай не является страховым, согласно их исследованиям ДТП не могло произойти на указанном истцом месте.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.963 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мицубиси Галант», г/н, по страховым рискам «Хищение и Ущерб» (л.д.51).

22.08.2008 года, около 21.55 часов, в районе Тукаевского района истец не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с дороги и автомобиль вылетел в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2008 года (л.д.49-50) и другими материалами административного дела.

Согласно акта осмотра транспортного средства №2/2503 стоимость устранения дефектов автомашины истца, с учетом износа, составил 307930 рублей (л.д.6-26).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит 307930 рублей, так как договор о добровольном страховании транспортного средства заключен между сторонами в установленном порядке. В результате ДТП наступил страховой случай, то есть событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Риск – ущерб договором страхования предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в связи с тем, механические повреждения не могли быть причиной данного ДТП на данном участке дороги, необоснованны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в административном деле имеется схема ДТП составленная сотрудниками ГИБДД УВД, не доверять которой у суда оснований нет.

Другие доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года», утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 года), отношения по имущественному страхованию не подпадает под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. В связи с чем, положения указанного Закона о возможности компенсации морального вреда и неустойки не применяются.

Другие требования по делу истцом не заявлены.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4714 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Б. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с «Н» г.Набережные Челны в пользу Б. страховое возмещение в размере 307930 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4714 рублей, всего 316144 рублей.

В части иска взыскания неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ         подпись            К.М.БАГАУТДИНОВ

     Копия верна.      

         СУДЬЯ                            К.М.БАГАУТДИНОВ

     Решение вступило в законную силу: «____» _________2009 года

         СУДЬЯ                            К.М.БАГАУТДИНОВ

         Секретарь