Дело №2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в лице

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

с участием прокурора  Д

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Х к ООО об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к ООО  об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работал в ООО   в качестве электромонтера 4 разряда с   09.2008 г. по   09.2009 г. В начале ноября 2008 г., выполняя задание в паре с электромонтером З на объекте 2-го комплекса, работая с помощью перфоратора и находясь наверху лестницы-стремянки, покачнулся, упал и ударился спиной о вертикальный угол бетонной стены. Не смотря на травму, продолжал работать до   11.2008 г. Однако вследствие ухудшения состояния здоровья, обратился в больницу и был госпитализирован с диагнозом «производственная травма – компрессионный перелом L1 п-ка III степени». По настоящее время  по состоянию здоровья к работе не допущен и по заключению МСЭ г. Наб. Челны ему назначена III группа инвалидности с возможностью продолжения работы с ограничениями согласно медицинским показаниям. Истец явился на работу   08.2009 г.,   когда сотрудник отдела кадров предложил ему уволиться по собственному желанию ввиду отсутствия должностей, на которых он мог бы работать с учетом состояния здоровья, с чем истец был не согласен по причине отказа ответчика от оформления акта о несчастном случае, связанным с производством. После этого истец был уволен с работы по инициативе администрации ООО   по ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного, просит установить факт несчастного случая, связанного с производством, имевшего место 05.11.2008 г., обязав ответчика оформить соответствующий акт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб. за   юридические услуги.

В судебном заседании истец, его представитель    поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика   в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что факт несчастного случая, связанного с производством не был установлен заключением государственного инспектора труда. Вымышленность указанных истцом обстоятельств, по мнению ответной стороны, подтверждается  противоречивостью показаний Х   при расследовании несчастного случая   относительно места, времени и обстоятельств произошедшего. Кроме того, полагает, что у истца не было объективных препятствий для своевременного извещения ответчика о полученной травме, что в силу действующего трудового законодательства является обязанностью работника.  Кроме того, полагает  существенным  по делу обстоятельством  наличие у истца   заболевания позвоночника, установленного ему задолго до ноября 2008г.  В частности, условия работы электромонтера могли спровоцировать обострение имеющегося у истца   заболевания и повлечь соответствующие последствия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения,  выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст.212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

 расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены…  повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…

В силу ст. 229.1 ТК РФ  несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.214 ТК РФ Работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления)…

Аналогичные требования закреплены в п.4  ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ, утвержденного Постановлением  МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ от 24 октября 2002 г. N 73.

Судом установлено, что истец работал в ООО   в качестве электромонтера 4 разряда с   09.2008 г. по   09.2009 г. Как следует из пояснений истца в судебном заседании,   11. 2008г. он, выполняя задание в паре с электромонтером З на объекте 2-го комплекса,   с помощью перфоратора, находясь наверху лестницы-стремянки, покачнулся, упал и ударился спиной о вертикальный угол бетонной стены. Несмотря на травму, продолжал работать до   11.2008 г., однако вследствие ухудшения состояния здоровья, обратился в больницу и был госпитализирован с диагнозом «производственная травма – компрессионный перелом L1 п-ка III степени». По настоящее время  по состоянию здоровья к работе он не допущен, по заключению МСЭ г. Наб. Челны ему назначена III группа инвалидности с возможностью продолжения работы с ограничениями согласно медицинским показаниям.   

Судом установлено, что  истец Х находился на стационарном лечении в связи с заболеванием  с  11.2008г. по  12.2008г. в Поликлинике №3 г.НАб.Челны           (л.д.          ),  с  12.2009г. по   03.2009г. по поводу травмы- в БСМП г.Наб.Челны        (л.д.9,          ),  а с  04.2009г. по  07.2009г. находился на амбулаторном излечении в БСМП г.Наб.ЧЕлны в связи несчастным случаем на производстве (  причина  нетрудоспособности указана в листке нетрудоспособности) (л.д.10-11). Затем,  в период с  07.2009г. по  08.2009г. истец находился на стационарном лечении  в связи с заболеванием в Госпитале ветеранов войн г.Наб.Челны (л.д.12).  Установлено, что  в ходе медицинских обследований истцу был поставлен диагноз «компрессионный перелом позвоночника, в связи с чем,  врачебно-консультационная комиссия БСМП г. Наб. Челны   07.2009 г. согласно заключению № 278  ограничила истца   в подъеме тяжестей, резких поворотах и наклонах (л.д. 8,13,       ). Вследствие установления истцу третьей группы инвалидности  по общему заболеванию по акту освидетельствования   №1486 от  07.2009г. ему рекомендована индивидуальная программа реабилитации (л.д.14-15).

Разрешая заявленные требования, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает их  подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец только   02.2009 г. обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести расследование в связи с  несчастным  случаем, который произошел с ним, как следует из его заявления не  11.2009г. (как истец утверждает в настоящее время), а    11.2008 г. (л.д.         ). Во исполнение обращения истца ответчиком был издан приказ о назначении комиссии для расследования обстоятельств несчастного случая и квалификации его в соответствии с действующим законодательством (л.д.           ).

Как следует из объяснительной записки истца от   03.2009 г. (л.д.         ), опять же   11.2009 г., а не  11.2009г.,  он во второй половине дня выполнял работу по установке светильников под козырьками тамбуров мусоропроводов с 3-х ступенчатой лестницы стремянки, при этом в какое точно время и в каком жилом доме проводились указанные работы истец пояснить  затруднился. В процессе работы истец потерял равновесие и упал,   ударившись спиной либо об угол стены, либо об мусорный бак (неопределенность вызывает сомнения). При этом его напарник З   находился в подъезде дома,  ничего не слышал, а потому очевидцем случившегося не был. После  падения на спину истец продолжил работу и обратился в поликлинику № 3 с жалобами на боль в спине только   11.2008 г.

В рамках расследования несчастного случая государственным инспектором труда   были опрошены истец, напарник истца- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО З, а также начальник участка № 5 ООО А.

 В частности, ДЗ в ходе его допроса судом подтвердил свою неосведомленность относительно падения истца, получения им травмы в ноябре 2008г., о чем ему стало известно лишь в феврале 2009г.   от  госинспектора труда в ходе расследования несчастного случая. Из протокола опроса З,   проведенного госинспектором труда,  следует, что установка светильников последний раз проводилась 1 ноября  в дома№  ** под. №* г.Наб.Челны, с лестницей-стремянкой работал Х, однако свидетель не видел падения истца,   не слышал жалоб последнего на боли в спине (л.д.          ).

Свидетель А, допрошенный судом по обстоятельствам дела,  показал, что   11.2008 г. истец сообщил ему об  оформлении больничного листа   в связи с жалобами на поясницу, однако  лишь   02.2009 г. истец представил лист нетрудоспособности из БСМП с заключением о производственной травме. Во время нахождения на рабочем месте жалоб на недомогание либо получения травм от истца не поступало. Указанные обстоятельства соотносятся с пояснениями свидетеля, данными им в ходе опроса госинспектором труда   (л.д.              ).  

Как следует из представленных копий табеля рабочего времени за ноябрь 2008г. и журнала заданий истец работал в паре с З 1,5 и 7 ноября, при этом 11.2008 г. они выполняли задание по установке светильников в 6 подъезде д. № (л.д.                         ). Таким образом, 11.2008г. истец не работал, трудовые функции не выполнял, а потому  11.2008г. он не мог получить травму на производстве, в то время как в своем объяснении от  03.2009г. он вообще затруднился  обозначить дату несчастного случая,   а в заявлении от  02.2009г. и объяснительной записке от  03.2009г. указал   дату-  11.2009г. Обозначенные противоречия вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности доводов истца.

Согласно заключению Государственного инспектора труда  установить факт несчастного случая в досудебном порядке не представилось возможным. При этом инспектор указал на наличие нарушения со стороны истца правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями во время работы с перфоратором с 3-х ступенчатой лестницы-стремянки (л.д.           ).

Судом установлено, что  истец ранее обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием позвоночника (л.д.               ), что им в судебном заседании   оспорено и опровергнуто не было.

 При таких обстоятельствах,   принимая во внимание установленные  в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд полагает, что факт несчастного случая, связанного с производством, истцом доказательствами, отвечающими принципу состязательности процесса и положениям ст.56 ГПК РФ, не подтвержден, также как не был установлен и в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда.    Противоречивые показания Х как  при расследовании несчастного случая   относительно места, времени и обстоятельств произошедшего, так и в ходе судебного разбирательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом суд соглашается с позицией ответной стороны в части отсутствия  у истца   объективных препятствий для своевременного извещения ответчика о полученной травме, что в силу действующего трудового законодательства является обязанностью работника.

Обращаясь к требованию иска о компенсации морального вреда, суд полагает его также подлежащим отклонению в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика вины в произошедшем.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   Х к ООО   об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья: