Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-/10                          

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м  Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи   Р.Г. Кашапова,

при секретаре                               К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «П» к А о взыскании с работника задолженности,                                                                                                                             

 

У С Т А Н О В И Л:

 

МУЗ «П» обратился в суд с иском к А о взыскании с работника задолженности, в обоснование указав, что А работает в МУЗ «П» в должности старшей акушерки родового отделения физиологического профиля. Согласно приказу №142 от 29.02.2008 года по МУЗ «П» А. установлена надбавка в размере 75% от должностного оклада 2757 рублей, а согласно приказу №177 от 31.03.2009 года были отменены все ранее установленные надбавки и установлена доплата за счет Вакантного фонда в размере 75% от должностного оклада 2910 рублей.  4.12.2009 года при проверке правильности начисления заработной платы было выявлено, что Абрамовой М.В. в период с апреля по ноябрь 2009 года была излишне выплачена сумма в размере 19632,53 рубля. Данное излишнее начисление произошло в следствие счетной ошибки в программе 1С «Зарплата и кадры», так как в расчет взяты одновременно доплаты, как действующего приказа, так и приказом утратившим силу. Просит взыскать с ответчика в их пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 19632 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель МУЗ «П» Г, действующая на основании доверенности № 01 от 01.01.2009 г., исковые требования поддержала в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик А и ее представитель Г в судебном заседании иск не признали, просят в удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П, суду пояснил, что в апреле 2009г. не смогли убрать старый приказ, так как он был введен в предыдущем месяце. Когда вводили новые данные в архив, это был вечер. Часть данных ввели в компьютер вечером, а часть утром. Те данные, что были введены вечером, остались, а те, что утром пропали. Среди тех, чьи данные пропали, была А. Программа внедрялась другой организацией не нашей, поскольку эта программа не совершенна, произошел сбой. Здесь вины работников нет, это код программы не совершенен.

Выслушав доводы сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Как видно по делу, согласно приказу №142 от 29.02.2008 года за сложность, напряженность и увеличенный объем работы с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года А. установлена надбавка из Фонда материального поощрения в размере 75% должностного оклада (2757 рублей) (л.д. 4,6). Приказом №177 от 31.03.2009 года с 01.04.2009 года отменены все раннее установленные доплаты и с 01.04.2009 года установлена доплата А за счет вакантного фонда в размере 75% должностного оклада (2910 рублей) (л.д. 9,12).

Распоряжением главного врача МУЗ «П» №08 от 28.08.2008 года в связи с частным сбоем программы 1С на старших акушерок отделений возложена обязанность сверять расчетные листки работников и раздавать только после сверки с бухгалтерами расчетного отдела (л.д. 14). Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.02.2010 года данное распоряжение признано незаконным и отменено (л.д. 37-38).

В связи с произошедшим сбоем программы 1С в апреле 2009 года А с апреля по ноябрь 2009 года происходило двойное начисление доплаты в размере 75 % должностного оклада. Общая излишне начисленная сумма составила 19632,53 рубля, о чем 4.12.2009 года была написана служебная записка бухгалтером С (о.л. 41). На удержание из зарплаты данной суммы А отказалась.

Представленные расчетные листы А с апреля по ноябрь 2009 года действительно свидетельствуют о том, что А начислялась двойная доплата в размере 75% должностного оклада как по приказу №142 от 29.02.2008 года, так и по приказу №177 от 31.03.2009 года вследствие допущенной счетной ошибки (л.д. 16-20).

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено допустимых доказательств о сбоях программы 1С и неправильном начислении заработной платы работникам МУЗ «П», являются не состоятельными, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о произошедшем сбое в работе программы 1С (л.д. 95-114), что было подтверждено в ходе судебного заседания специалистом П, кроме того обслуживающая данную программу 1С в МУЗ «П» фирма «Лист», после обнаружения произошедшего сбоя в работе программы данные неполадки не устранила, что видно из представленных листов учета рабочего времени (л.д. 60-64), также неправильное начисление заработной платы вследствие счетной ошибки произошло у А, что видно из ее расчетных листов (л.д. 85-94), которая, излишне выплаченные ей денежные средства возместила добровольно.

Относительно доводов ответчика о том, что начальником управления Ш. дан ответ, в котором задолженность или перерасход денежных средств у МУЗ «Перинатальный центр» отсутствует, доказательств этого истцом не представлено, суд считает, что поскольку у управления здравоохранения отсутствуют полномочия на проведение проверки бухгалтерий медицинских учреждений, также управление здравоохранения не осуществляет контроль за ведением бухгалтерского учета медицинскими учреждениями, соответственно управление здравоохранение не может располагать информацией о задолженности или перерасходе денежных средств у МУЗ «П», так как МУЗ «П» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свою деятельность, которым представлен расчет излишне начисленных и выплаченных сумм А в размере 19632,53 рубля (л.д. 22).            

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что излишне начисленные и выплаченные суммы А. в размере 19632,53 рубля, произошли вследствие допущенной счетной ошибки, поэтому считает, заявленные требования обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с А 19632,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш ИЛ:

 

Иск МУЗ «П» к А о взыскании с работника задолженности удовлетворить.

Взыскать с А в пользу МУЗ «П» излишне выплаченную вследствие счетной ошибки в размере 19632 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

      

 

          СУДЬЯ              подпись                       Кашапов Р.Г.

Копия верна.

          СУДЬЯ                                                    Кашапов Р.Г.

Решение вступило в законную силу «______»______20___ года

          СУДЬЯ                                                    Кашапов Р.Г.

 

Секретарь суда: