Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-/, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–/20                          

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*    *     20* года          Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.                                          

при секретаре:               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Л. к ООО «*» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку трудовой книжки, понуждении к выдаче трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заключенному трудовому договору Л. с * * 200* года работала *, при этом ей была установлена зарплата * руб. в месяц.

Приказом директора ООО «*» от * * 200* года она была уволена с работы с * * 200* года по собственному желанию.

Л. обратилась в суд с иском к ООО «*»(далее работодатель, Общество) в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указав, что фактически она работала у ответчика по * * 200* года включительно. При  увольнении ответчик не выплатил ей зарплату за отработанные в дни в *, компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдает ей трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудиться. Поэтому истица просит зарплату за период с * по * * 200* года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., заработок за задержку трудовой книжки с * * 200* года по * * 20* года, из расчета * руб. в месяц, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, которую она сдавала при трудоустройстве, а не вновь оформленную, а также возместить ей за счет ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере * руб.

Представитель ответчика В. иск не признал, ссылаясь на то, что истица * * 200* года подала заявление на увольнение по собственному желанию, и в соответствии с этим был издан приказ об ее увольнении. При этом задолженность перед истицей по зарплате и окончательному расчету отсутствует, выплата причитающихся сумм произведена в *. При приеме на работу истица  трудовую книжку не сдавала, и потом не предъявила для внесения записи о периоде работы в Обществе. Истица также пропустила срок обращения в суд за разрешением данного спора, а поэтому в иске должно быть отказано и по этому основанию.

      Выслушав стороны, представителя истицы О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.84-1, 234 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Работодатель обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:… задержки работодателем выдачи трудовой книжки,…

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая данный спор по существу, суд не находит достаточных оснований для  удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт продолжения истицей работы до * * 200* года после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, с которым работодатель согласился и издал приказ на основании этого заявления(л.д.*).

Утверждения  истицы о том, что после подачи ею заявления об увольнении с * * директор Р. просила ее остаться на работе, голословны и опровергаются объяснениями  последней в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что истицу принимали на работу с испытательным сроком, который она не выдержала и до его истечения подала заявление об увольнении, поэтому сразу издали приказ и произвели расчет по зарплате и компенсации за отпуск за отработанное время в общей сумме * руб. по ведомости за *. Получение указанной суммы истица не отрицает.

Судом также установлено, что истица заявление об увольнении  не  отзывала, и после издания приказа об увольнении, что означает прекращение трудового договора, она новый трудовой договор с ООО «*» не заключала.

Суд не может признать допустимыми доказательствами  подтверждения работы истицы  после * * 200* года  представленные ею документы(л.д.*), поскольку в последних отсутствуют необходимые реквизиты: указание на доверенность, которая бы уполномочивала истицу на их подписание от имени Общества, наличие круглой печати Общества, заверяющую ее подпись на этих документах. Представитель ответчика Р. категорически отрицает поручение учредителем, а также ею, как директором, какой-либо работы Л. в интересах Общества и тем более выдачу доверенности с полномочиями на  оформление  и подписание каких-либо заявок, актов от имени Общества  после прекращения с ней трудовых отношений, пояснив также, что эскизного проекта интерьера * она никогда не видела.  В то же время, сама истица пояснила, что подписать акт о приемке эскизного проекта в * 200* года, когда она уже не работала, ее попросили якобы работники бухгалтерии, но кто конкретно не назвала.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показала, что она в день подачи Л. заявления на увольнение оформляла отпуск. В начале * по просьбе директора она выходила на работу на * день и Л. уже работала. Также пояснила, что до отпуска она присутствовала на каждом производственном совещании и не слышала, чтобы кому-либо, в том числе и Л., давалось директором или кем-то другим поручение на оформление их *, так как помещение было новым и какого-либо переоборудования или оформления не требовало.

Судом также в качестве свидетеля допрошена директор ООО «*» В., показавшая суду, что ей неизвестно было о наличии полномочий у Л. для оформления заявки, договора с Обществом на оказание услуг по проектированию не заключалось, денег за работу она не получала, выполненная ею работа в документах по ее предприятии не учтена и по существу была неофициальной.

В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения и факт задержки ответчиком трудовой книжки Л.

Как поясняла в предыдущем судебном заседании директор Общества Р., которая сама ведет кадровое производство, истица трудовую книжку ей не сдавала, обещая это сделать позже.

Сама истица в ходе разбирательства дела давала путанные и противоречивые объяснения, вначале поясняла, что якобы отдавала трудовую книжку учредителю, который передал ее директору, а затем, что трудовую книжку якобы передавала директору с пакетом документов,  и эти объяснения расцениваются судом не иначе, как попытка ввести суд в заблуждение.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф., показавший суду, что в середине * 200* года к нему, как к владельцу *, расположенного в доме */*, обращалась Л. по вопросу трудоустройства, при этом она представила ему резюме с указанием мест ее работы, начиная с 200* года, в том числе и последнего места в ООО «*» в период с * 200* года по * 200* года, а также трудовую книжку, с которых он снял копии для своего архива. Данные копии он представил  суду, которые находятся в материалах данного дела на листах №№ *.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о том, что трудовая книжка, которую истица просит в принудительном порядке истребовать у ответчика, находится у нее, а также и о том, что после издания приказа об ее увольнении она в ООО «*» не работала.

В деле также имеются документы, из которых следует, что после увольнения с работы в ООО «*», истица до * * 200* года, то есть в течение * месяцев работала в ООО «*», где ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере * руб., что она и сама подтвердила в судебном заседании. Затем истица состояла на учете в качестве безработной с * по * * 200* года, предъявив при этом в Центр занятости населения трудовую книжку, оформленную ей в ООО «*» с записью о ее работе в этом предприятии с * * по * * 200* года, которую истица отказалась представить суду для обозрения под разными предлогами. Впоследствие истица получила  годовое пособие по безработице * руб. для развития собственного дела в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.*).

При установленных по делу обстоятельствах, утверждения истцовой стороны о том, что Л. была лишена возможности трудиться, утратила заработок якобы из-за задержки трудовой книжки ответчиком, который должен  выплачиваться последним ей за период с * * 200* года по * * 20* года из расчета * руб., являются надуманными, и суд считает, что иск в этой части Л. заявлен в суд заведомо неосновательно.

Доводы представителя истицы о том, что между свидетелем Ф. и руководством ООО «*» имеет место сговор, что журнал учета движения трудовых книжек был заведен уже после увольнения истицы, поэтому в нем отсутствует запись о приеме трудовой книжки от нее,  голословны и допустимыми доказательствами  не подтверждаются, оснований подвергать сомнению свидетельские показания лица, давшего подписку об уголовной ответственности, у суда не иметься.

То обстоятельство, что при оформлении на работу другого работника Н. работодатель также не вносил запись в журнал учета движения трудовых книжек по ее трудовой книжке, которая фактически находилась у него, на что ссылается истцовая сторона, к рассматриваемому спору Л. с ООО «*» отношения не имеет, юридически значимым не является, даже если такой факт возможно имел место.

Суд не считает необходимым понуждать также ответчика к оформлению новой трудовой книжки на имя Л. и выдаче ее истице, поскольку трудовой договор с Обществом ею заключался не впервые, письменного заявления от нее работодателю в период работы об оформлении новой трудовой книжки взамен утраченной не поступало, в судебном заседании истица заявляла требования о выдаче ее трудовой книжки, а не новой.

Суд также считает, что истица, подав в суд * * 200* года исковое заявление, пропустила установленный законом трехмесячный срок  для обращения за разрешением данного спора,  который истек * * 200* года после издания приказа об ее увольнении, о чем ей было известно, поскольку она пыталась трудоустроиться на работу в середине * в * Ф. с предъявлением трудовой книжки. Данное обстоятельство с учетом того, что ответчик заявил в судебном заседании о применении срока давности, само по себе является  основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы истцовой стороны, приведенные в обоснование иска, повлиять на решение суда не могут, так как не имеют правового значения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Л. к ООО «*» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку трудовой книжки, о понуждении к выдаче трудовой книжке отказать.

      Решение может быть обжаловано   в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись

 Копия верна.

          Судья:                       Н.Г.Веретенникова

      Решение вступило в законную силу «____»_________2010 года

          Судья:                       Н.Г.Веретенникова

      Секретарь: