13 января 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Вафиной Г.В.,

при секретаре – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М. к открытому акционерному обществу «Н» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда; и по встречному иску открытого акционерного общества «Н» к М. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ОАО «Н» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.01.2006 года стороны заключили договор на оказание услуг операций с недвижимостью сроком действия до 04.08.2006 года. Истица по договору внесла в качестве аванса 240000 рублей, а также вознаграждение за исполнение поручения в размере 10000 рублей. Однако исполнитель по договору обязательства не исполнил, претензия от 28.07.2009 г. оставлена без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Тем самым ответчиком истице причинен моральный вред. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 240000 рублей, 10000 рублей за оказание услуг по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 328500 рублей, неустойку в сумме 79200 рублей за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования.

М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика  директор ОАО  «Н» А.   иск М. не признал, просил применить последствия пропуска  срока исковой давности.  Также заявил встречные исковые требования о признании договора недействительным, ничтожным. В обоснование указав, что заключенный между сторонами 04.01.2006 г. договор  является фиктивным и имел целью прикрыть сделку займа. Маркова Е.А. не собиралась покупать квартиру, а лишь предоставляла денежные средства в долг под выгодные для нее проценты.

М. встречный иск не признала, указав, что  желала   приобрести однокомнатную квартиру в г. Н,  для чего заключила договор, деньги передала  представителю ответчика, взамен ей был выдан  приходный кассовый ордер.  Доводы ответчика о том, что сделка  носила фиктивный характер,  не подтверждены доказательствами. Также указано, что если срок исковой давности и пропущен, то по уважительной причине, и по этому просила его восстановить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Часть 4 ст.425 ГК РФ устанавливает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» (далее закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.27 Закона

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)….

Согласно ст.28 Закона:                                                

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 04.01.2006 г. заключён договор на оказание услуг по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: г. Н., пр. Х., д.Ю, кв.Н стоимостью 480000 рублей. Срок действия договора установлен до 04.08.2006 г. (п.1.1).

Истица внесла в кассу ОАО «Н» предоплату за квартиру 04.01.2006 г. в размере 240000 рублей и за выполнение поручения 10000 рублей. Всего истица внесла в кассу ответчика единовременным платежом 250000 рублей. Тем самым, исполнив обязательства, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истицей в его адрес направлена претензия, которую ответчик, получив, оставил без ответа.

ОАО «Н»  обязательств  по договору на оказание услуг – операций с недвижимостью  не  выполнило до настоящего времени.

При таких обстоятельствах,  суд  полагает требования истицы в части взыскания уплаченных по договору денежных сумм правомерными и подлежащими удовлетворению,  с ответчика подлежит взысканию 250000 рублей,  внесенных в кассу ответчика на основании приходного кассового  ордера №П от 04.01.2006 года, о чем свидетельствует квитанция.

Обращаясь к требованиям М. в части взыскания неустойки, суд, соглашаясь с расчетом, произведенным истицей,  считает  необходимым с учетом требований закона о разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу,  кризисной финансовой ситуацией в экономике,  применить положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снизить до 25000 рублей.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя подлежит взысканию и моральный вред, который суд с учетом степени вины нарушителя, столь длительного неисполнения обязательств по договору,  и иных заслуживающих внимания обстоятельств,  определяет в размере 5000 рублей.

Суд не  находит оснований для применения последствий  пропуска срока исковой давности,   поскольку считает, что со стороны М. срок исковой давности пропущен не был.

Претензия  в адрес  ответчика была направлена 28 июля 2009 года, которая была получена   работником   Агентства 30 июля 2009 года.

Довод   представителя  ответчика о том, что  ответ Н-го почтамта от 03.12.2009 года на запрос суда  не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как предприятие не пользуется абонентским ящиком, а корреспонденция  отправляет на почтовый адрес, о чем представил  ответ почтамта от 29 декабря 2009 года,  правового значения  при разрешении данного спора не имеет. В абонентский ли  ящик,  либо по почтовому адресу,  но письмо, направленное истицей в адрес Агентства (так же  как исковое заявление), было вручено работнику Агентства.

Более того,  установлено, что 03.08.2009 года  истица  направила в адрес Н-кого суда аналогичное исковое заявление, которое  было оставлено без движения,  а в последствии  на основании определения Н-кого суда от 24 августа 2009 года  возвращено М., своевременно  обжаловать указанные определения  истица не имела возможности, так  как 27.08.09 выехала в К.

Учитывая  выше  изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Н».

Доводы,   изложенные в обоснование  встречных исковых требований,  не подтверждаются доказательствами,  которые отвечали бы требованиям закона об их относимости и допустимости и опровергаются доказательствами, представленными истицей.  Ответчик  не представил суду  доказательств, свидетельствующих о том, что  сделка носила притворный фиктивный  характер. Более  того, представитель ответчика  фактически  не отрицал,  что  договор заполнял сам,  деньги принимал  сам  и фактически не отрицал наличие  перед  истицей  задолженности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Н» в бюджет Муниципального образования «Город Набережные Челны» штраф в размере 140000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н» 250000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 280000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н» государственную пошлину в доход государства в размере 6350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н» штраф в размере 140000 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны, а также в государственный доход государственную пошлину в размере 6350 рублей.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Н» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

 Судья:                                                                           Г.В. Вафина