РЕШЕНИЕ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тагиров Р.М., рассмотрев жалобу П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Набережные Челны РТ П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 8 апреля 2010 года около 9 часов у д.43/12 напротив поликлиники №5 г.Набережные Челны управлял автомобилем «Форд Фокус» с признаками наркотического опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П. на указанное постановление подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтвердили и допрошенные в суде свидетели, а был согласен с его проведением, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако не мог сдать по физиологическим причинам. Кроме того, мировой судья не указала, по каким мотивам отвергла представленные доводы защиты, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, так как врач указал время отказа от освидетельствования 12 часов 35 минут, а в протоколе время совершения правонарушения указано в 9 часов, поэтому протокол об административном правонарушении и постановление судьи составлены с нарушением закона.

В суде заявитель П. и его защитник К. жалобу поддержали и указали те же доводы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовалась положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, в пределах санкции данной статьи, назначила наказание в указанном минимальном размере.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с покраснением глаз и тем, что зрачки не реагируют на свет, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явились покраснение глаз и то, что зрачки не реагируют на свет, в котором работником медучреждения в 12 часов 35 минут указано об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на выраженное им в письменной форме согласие пройти освидетельствование, рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД МРО УФСКН РФ по РТ С. и инспектора ОГАИ ЦОВД Ко., а также данными ими, врачом М. и инспектором ОГАИ ЦОВД Ш. показаниями в суде.

Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, и характера совершенного правонарушения. Голословные доводы заявителя и его защитника, в том числе о невозможности пройти освидетельствование по физиологическим причинам, посредством которых П. пытается уйти от заслуженного наказания за совершение особо опасного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в полном объеме материалами и были предметом подробного обсуждения мировым судьей при вынесении постановления. Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на существо вынесенного постановления, ни П. ни его защитником не представлено и при рассмотрении жалобы, а их доводы о нарушении требований процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что указанные заявителем и его защитником основания не являются достаточными для изменения либо отмены законного, обоснованного и справедливого постановления, вынесенного по факту невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Набережные Челны РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П. - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                  Тагиров Р.М.