Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***** 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в лице
председательствующего судьи Э.З.Бургановой
при секретаре П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к Д об истребовании имущества в виде автомобиля марки МАЗ-543203-2122,
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование, что 24.10.2008г. между ним, действовавшим от имени собственника автомашины MERCEDES–G320 Х, и Р, действовавшим от имени истца по доверенности, состоялась договоренность об обмене транспортными средствами МАЗ-543203-2122 и MERCEDES–G320. В тот же день сторонами сделки были выданы друг другу соответствующие доверенности на право управления и распоряжения указанными транспортными средствами, а также был произведен обмен указанными автомобилями вместе с документами и ключами к ним.
Третье лицо Р в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что действительно, действуя от имени истца по доверенности, договорился с ответчиком, действовавшим от имени владельца автомашины MERCEDES–G320 Х, об обмене принадлежавшей истцу автомашины МАЗ-543203-2122 на автомашину MERCEDES–G320 с доплатой за эту автомашину 25000 руб. Так, 24.10.2008г. стороны обменялись автомашинами, документами и ключами к ним, после чего были переоформлены соответствующие доверенности на управление и распоряжение указанными транспортными средствами. Однако, впоследствии была оформлена сделка по купле-продаже указанного автомобиля MERCEDES–G320 письменно между самим собственником автомашины Х, в интересах которого действовал он- Р, и нынешним его собственником О, у которого в настоящее время в пользовании и распоряжении находится автомашина MERCEDES–G320. В то же время автомобиль МАЗ-543203-2122 с документами и ключами к нему остался в распоряжении ответчика, готового возвратить его в обмен на MERCEDES–G320.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.567 указанного Кодекса По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с ч.2 ст.568 Кодекса В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар.
На основании ст.570 данного Кодекса Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Судом установлено, что 17.10.2008 г. истцом А на имя третьего лица по делу Р была выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем марки МАЗ-543203-2122,
Из пояснений ответчика, третьего лица, материалов дела (л.д. ) следует, что 24.10.2008г. между ответчиком Д, действовавшим от имени собственника автомашины MERCEDES–G320 Х по доверенности на право управления и распоряжения от 22.09.2008г., и третьим лицом Р, действовавшим от имени истца по обозначенной выше доверенности, на авторынке « Кама» г.НАб.Челны состоялась договоренность об обмене транспортными средствами МАЗ-543203-2122 и MERCEDES–G320. В тот же день сторонами сделки были выданы друг другу соответствующие доверенности на право управления и распоряжения указанными транспортными средствами, а также произведен обмен указанными автомобилями вместе с документами и ключами к ним (л.д. ). Указанное подтверждается объяснениями истца А, данными 17.02.2009г. в ОБЭП Комсомольского ОВД г.Наб.Челны, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009г. (л.д. ). В частности, в ходе опроса А было установлено, что между сторонами фактически произошел обмен автомашинами и принадлежностями к ним. Получив от Д автомобиль MERCEDES–G320 и документы на него, произведя доплату за автомашину в размере 25000 руб., истец в лице своего представителя Р уполномочил ответчика на управление и распоряжение принадлежащей ему автомашиной МАЗ-543203-2122 в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, суд полагает, что 24.10.2008г. между сторонами фактически состоялся договор мены, который был исполнен сторонами в силу ст.570 ГК РФ в момент совершения сделки. В частности, ответчиком истцу были переданы автомобиль MERCEDES–G320 и документы, а истец, в свою очередь, передал Д свой автомобиль МАЗ-543203-2122 и принадлежности к нему с доплатой по договоренности согласно ч.2 ст.568 ГК РФ, приведенной выше. Во исполнение данной сделки стороны в рамках предоставленных им доверителями полномочий переоформили доверенности на управление и распоряжение указанными транспортными средствами, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих по делу.
В этой связи довод представителя истца на отсутствие письменного договора мены в подтверждение совершения сделки суд полагает не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 159 ГК РФ требование обязательной письменной формы отпадает, если сделка исполняется при ее совершении, что и было сторонами сделано. Между тем, в силу ст.ст.1,9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования иска, основанные на ст.ст.209, 301 ГК РФ, подлежащими отклонению, поскольку спорное имущество, по мнению суда, выбыло из владения истца на законном основании, ответчик пользуется и распоряжается им добросовестно, в связи с чем, оснований для истребования истцом указанного имущества из владения ответчика не имеется.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по истечении более 3 месяцев с момент совершения сделки, 11.02.2009г. истец отменил выданную Р 24.10.2008г. доверенность № П-7494 на управление и распоряжение автомашиной МАЗ-543203-2122 (л.д.6, ).
Вместе с тем, после отмены указанной выше доверенности истцом, 14.02.2009г. третье лицо Р, действуя уже от имени бывшего владельца автомобиля MERCEDES–G320 Х, от которого ранее по доверенности действовал ответчик, меняя данный автомобиль на автомашину истца, продал автомашину MERCEDES–G320, принятую истцом от ответчика 24.10.2008г., нынешнему ее владельцу О, (л.д. ), с которым работает вместе в ООО.
В ходе допроса судом в качестве свидетеля бывший владелец автомашины MERCEDES–G320 Х подтвердил отсутствие претензий к ответчику Д по данной автомашине и факт полного расчета с ним покупателя транспортного средства.
Свидетель О подтвердил факт приобретения у Р, действовавшего от имени Х, автомобиля MERCEDES–G320, которым он владеет и распоряжается до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив добытые и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что истец, совершив сделку с ответчиком по обмену транспортными средствами еще 24.10.2008г. своей волей и в своем интересе, в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом, обратившись в суд с настоящим иском. Допустимых доказательств, отвечающих принципу состязательности процесса и положениям ст.56 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком спорного имущества, истцом не представлено, судом не добыто. Как отмечено ранее, стороны по обоюдному согласию осуществили обмен имуществом, произведя соответствующее оформление прав на него, после чего, приняв его, пользовались и распоряжались имуществом по своему усмотрению. Истец же, получив взамен своей автомашины МАЗ-543203-2122 автомобиль MERCEDES–G320, просит истребовать ранее принадлежавшую ему автомашину, снятую им с регистрационного учета 26.06.2008г. для продажи (л.д. ), не возвращая принятую им от ответчика автомашину MERCEDES–G320 либо ее стоимость, что, по мнению суда, не основано на законе.
Другие доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование заявленных требований, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Решение вступило в законную силу.
