И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

  г. Набережные Челны РТ                                                                      ** 2010 г.

 Судья Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Суханаев И.И. с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Набережные Челны РТ   младшего советника юстиции Ю.

подсудимого М.,

защитника М.,

при секретаре К.,

а также потерпевшей З., свидетеля Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению              

          М., в совершении  преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л:

        1 января 2010 г. около 5 часов 15 минут М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении интернет-кафе, расположенном в д.? по проспекту Мусы Джалиля  пос.ГЭС г.Набережные Челны РТ, с целью хищения чужого имущества, размахивая зажатым в руке брелком для ключей, изготовленным из светлого оргстекла, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья работнику кафе З., потребовал, чтобы З., отдала ему деньги, выручку кафе. З., реально восприняв угрозу для своей жизни, была вынуждена достать из кассы и отдать М., деньги в сумме 2500 руб. принадлежащие предпринимателю Г., Ущерб возмещен.

        Кроме того М. обвиняется в  том, что он 1 января 2010 г. около 5 часов, находясь в помещении интернет-кафе , расположенном в д.? по проспекту Мусы Джалиля пос. ГЭС г. Набережные Челны РТ, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5300» стоимостью 2300 руб. с сим-картой на счету которой находились деньги в сумме 15 руб. и флеш-картой стоимостью 1000 руб., принадлежащие З., причинив ей ущерб в сумме 3315 руб.

Подсудимый М., вину свою признал частично и суду показал, что 1 января 2010 г. около 3 часов  он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в интернет-кафе  находившееся в д.? по пр-ту М.Джалиля пос. ГЭС г.Набережные Челны РТ, где до 5 час. играл в игры по интернету. Во время игр он пил пиво и с пивной кружкой вышел из кафе и у входа упав, разбил кружку, которую затем отнес работнику кафе З. Затем он вышел из кафе, но т.к. он проиграл в кафе в этот день около 3000 руб., то посчитал, что игра велась нечестно и решил забрать деньги из кафе. Кроме того, он истратил последние семейные деньги. Он зашел в кафе, прошел за барную стойку, где размахивая зажатым в руке брелком для ключей в виде космического корабля «Буран», изготовленным из оргстекла светлого цвета, потребовал, чтобы З., отдала ему из кассы деньги. З., испугалась и отдала ему деньги, как оказалось 2500 руб. После этого он из кафе ушел. Он не помнит, чтобы он ей угрожал, т.к. был пьян. Сотового телефона, принадлежащего З., он не похищал. У него был свой сотовый телефон, который он давал З., в этот день по её просьбе, чтобы позвонить. Осколка стекла у него в руке не было. За осколок стекла З., могла принять брелок, который был зажат у него в руке.

Потерпевшая З., суду показала, что 1 января 2010г. около 3 час. в помещение кафе , где она работала, пришел ранее незнакомый ей М., который играл в игры в интернете и пил пиво. Около 5 час. М., вернул ей пивную кружку, которую он разбил, и вышел из кафе. Затем он вновь пришёл и попросился в туалет, подойдя к барной стойке. Она открыла ему туалет, куда он вошёл и в это время заметила, что у ней из барной стойки пропал сотовый телефон  «Нокиа 5300» стоимостью 2300 руб. с сим-картой на счету которой находились 15 руб. и флеш-картой стоимостью 1000 руб. У вышедшего из туалета М., она попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. М., дал ей свой сотовый телефон и она с его телефона перезвонила на свой, но телефон не отвечал. После этого М., ушел. Затем он вернулся и прошёл к ней за барную стойку, где размахивая каким-то предметом, зажатым в руке, стал кричать на неё, требуя деньги из кассы и угрожая, что прирежет её. Она испугалась, что М., может зарезать её, т.е. убить, т.к. предположила, что в руке М., зажат осколок разбитого стекла и отдала из кассы 2500 руб., принадлежащих владельцу кафе предпринимателю Г. После этого М., ушел. М., был в состоянии алкогольного опьянения. В момент происшедшего охранник кафе М., был рядом, примерно в 3- метрах и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела как М., похищал принадлежащий ей сотовый телефон. Она лишь предполагает, что М., мог его похитить, т.к. других лиц у барной стойки не было. Охранник М., был уволен с работы на следующий день, а кафе закрылось примерно в середине января 2010г. Она не может с уверенностью сказать о том, что чем именно угрожал ей М., возможно и брелком светлого цвета, изготовленным из оргстекла т.к. предмет зажатый в руке М., блестел. С места происшествия каких-либо осколков разбитого  стекла не изымалось. М., ничего за собой не оставил.

        Свидетель Д., суду показала, что 1 января 2010г. около 5 часов она находилась в интернет-кафе расположенном в  пос.ГЭС г. Набережные Челны РТ, где в это время находились посетитель, как оказалось М., охранник и её знакомая З. Она сидела, смотрела телевизор и в это время она услышала крик на весь зал: «Давай кассу, а то порежу». Обернувшись, она увидела как М., который играл всё это время на компьютере вышел из-за барной стойки и выбежал из заведения. Она сразу подошла к З., которая ей сказала, что М., угрожая ей предметом, похожим на стекло похитил из кассы деньги. Также З., ей сказала, что у неё пропал сотовый телефон. Она не видела, чтобы М., похищал сотовый телефон принадлежащий З. Она также не видела, чем угрожал З.,  М.

        В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе производства предварительного расследования л.д.22-23, в которых свидетель показал, что 1 января 2010г. около 5 час. он находился на своем рабочем месте в интернет-кафе  расположенном в  пос.ГЭС г.Набережные Челны РТ, где в это время находились один посетитель, как он выглядел, он не запомнил, кассир З., и посетительница, которая сидела в кафе за столом. Около 5 час. он вышел покурить и, заходя обратно в интернет-кафе столкнулся с посетителем, который до этого играл на компьютере. Зайдя в кафе, он узнал от З., что данный мужчина ей угрожал и забрал деньги с кассы, а так же у нее пропал сотовый телефон.

        Изучив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и действия его суд с ч.2 ст.162 УК РФ  переквалифицирует на  ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой  применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

        Суд, переквалифицируя действия подсудимого на ч.1 ст.162 УК РФ исходит из следующего. Потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не смогла с достоверностью сказать о том, что  М., в момент хищения денег угрожал ей именно осколком стекла. Она предполагает, что возможно это был осколок стекла, но не исключает, что это мог быть и брелок, изготовленный из оргстекла светлого цвета. Свидетель Д., не видела чем именно угрожал М., З., и знает лишь со слов З., о том, что он якобы угрожал ей куском стекла. Свидетель М., не видел момента совершения преступления. Доводы подсудимого о том, что он при совершении преступления применил брелок для ключей, изготовленный из оргстекла светлого цвета подтверждаются изъятым в ходе следствия и осмотренным в судебном заседании брелком для ключей, в форме космического корабля «Буран», изготовленным из оргстекла светлого цвета и имеющего размеры 9 х 5 см., который мог быть воспринят потерпевшей как кусок стекла, л.д.72-74,76, отсутствием на месте совершения преступления осколков стекла. Доводы подсудимого о применении им во время совершения преступления брелка из оргстекла, а не осколка стекла, ничем не опровергнуты. С учетом изложенного, суд из обвинения подсудимого исключает квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подсудимому предъявлено обвинение и в хищении сотового телефона с сим и флешкартами 1 января 2010 г., принадлежащими З., на сумму 3315 руб.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину свою в хищении сотового телефона с сим и флешкартами, принадлежащими З., не признал. З., не может с достоверностью сказать, что телефон с картами похищен именно М., она этого не видела и лишь предполагает, что его мог похитить М. Свидетели Д., М., не видели, кто похитил телефон с картами З.

         Каких-либо объективных доказательств того, что М., причастен к хищению сотового телефона с картами З., по делу не добыто.

         Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью всех исследованных судом доказательств.

        На основании изложенного суд считает, что причастность подсудимого М., к совершению хищения сотового телефона с сим и флешкартами, принадлежащими З., 1 января 2010 г. не доказана и он в этой части должен быть оправдан.

        Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ полностью доказана как его признательными показаниями, так и показаниями  потерпевшей З., свидетелей Д., М.,  протоколом осмотра места происшествия л.д.9-10, протоколами выемки и осмотра брелка л.д.70,72-74

        При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

        То, что подсудимый вину свою признал, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб возместил полностью, страдает сахарным диабетом, суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

                                                          п р и г о в о р и л:

         М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с данным законом – три года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, брелок, хранить при уголовном деле, две интернет-карточки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ  в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский Федеральный городской суд РТ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий   (подпись)

Судья                                                                                                           И. Суханаев