28 января 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО ГКБ «Б» к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО ГКБ «Б» обратилось в суд с иском к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23.05.2007 года на основании кредитного договора ответчику Ф. был выдан кредит сроком на 120 месяцев в сумме 160000 рублей под 16,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно ремонт квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиками был заключен договор ипотеки, по которому они передали в залог банку квартиру. Стоимость квартиры по соглашению сторон призналась равной рыночной стоимости 1550000 рублей. Права банка согласно п.4.1.3 кредитного договора, были удостоверены закладной, подписанной ответчиками. Погашение долга ответчиками по кредитному договору производилось частично, а именно по январь 2008 года, с 29 февраля 2008 года по настоящее время погашение кредита и процентов по графику ежемесячных платежей ответчиком Ф. осуществляется нерегулярно с опозданием на 30 календарных дней. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возврат долга по кредитному договору 183137 рублей 2 копеек, пени в размере 62 266 рублей 59 копеек, проценты 1084 рубля 18 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму 183137 рублей 2 копейки, и в возврат госпошлины – 4064 рубля 88 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру начальной продажной ценой 1550000 рублей. В судебном заседании представитель ЗАО ГКБ «Б» С. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что ответчиками в феврале 2008 года было допущено нарушение графика погашения кредита, а в остальное время они регулярно платят кредит, но с просрочкой на 1 месяц. Ответчики Ф., А. иск не признали, утверждая, что они всего один раз нарушили срок погашения кредита, в а остальное время регулярно согласно графику погашают кредит. Они считают допущенное нарушение незначительным, требование банка о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания неосновательным, поскольку образовавшаяся задолженность не соразмерно стоимостью заложенного имущества – квартиры, не дает основание на обращение взыскания на нее. При этом ответчица Ф. пояснила, что она пенсионерка, ее сын А. инвалид с детства; при оформлении кредита риэлтор ввела их заблуждение, а работники банка не интересовались их материальным положением; на днях они намерены продать квартиру, погасить кредит, на оставшуюся от продажи квартиры сумму приобрести жилье в деревне. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено: Как видно из копии кредитного договора от 23.05.2007 года, между ЗАО ГКБ «Б» и Ф. заключен кредитный договор на сумму 160000 рублей сроком на 120 месяцев, под 16,50% годовых. Кредит был предоставлен для ремонта квартиры. Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека – залог квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиками и истцом был заключен договор ипотеки от 23.05.2007 года, по которому ответчики передали под залог квартиру. Стоимость квартиры по соглашению сторон определено в 1550000 рублей. В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную. Права истца согласно п.4.1.3 кредитного договора, были удостоверены закладной, подписанной ответчиками. Согласно п.4.1.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику. По утверждению представителя банка, в феврале 2008 года допущено нарушение графика погашения долга по кредитному договору, а с 29.02.2008 года по настоящее время погашение кредита и процентов, ежемесячных платежей Ф. осуществляется регулярно, но с опозданием на 30 календарных дней. Согласно претензии ЗАО ГКБ «Б» от 21.10.2008 года, Ф. было допущено нарушение п.4.1.2 кредитного договора, т.е. в место погашения долга и процентов 29.02.2008 года она внесла денежные средства в кассу банка с просрочкой на один месяц. ЗАО ГКБ «Б», обратившись с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически просит досрочного расторжения кредитного договора, требует возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом до конца апреля 2017 года, обратить взыскание на квартиру. Однако требования ЗАО ГКБ «Б» неосновательны. В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Впервые Ф. допущено нарушение графика погашения долга на один месяц, что нельзя считать существенным. Кроме того, в последующем ей не были допущены такие нарушения, в настоящее время ей регулярно погашается долг по кредиту в срок по графику. Как видно из графика ежемесячных платежей, Ф. ежемесячно выплачивается проценты за пользование кредитом значительно больше, чем сумма основного долга; т.е. допущенное нарушение графика несоразмерно по сравнению суммой вознаграждения выплачиваемой ответчицей за пользование кредитом. При таком положении требование ЗАО ГКБ «Б» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру преждевременно, не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ЗАО ГКБ «Б» к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2007 года в сумме 246487 рублей 79 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А
Копия верна:
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Решение вступило в законную силу 12 марта 2009 года.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Секретарь судебного заседания: «подпись» М.Р Е Ш И Л:
