О расторжении договора купли-продажи автомашины, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи  Ахметшина М.А.

при секретаре                               М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи автомашины, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи автомашины, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что 12.02.2008 года он купил у ответчика автомашину ГАЗ-2217-430 за 405563 рубля с установленным сроком гарантии 12 месяцев или 30000 км пробега. В ходе эксплуатации автомашины, 9.10.2008 года при заезде на СТО обнаружилась трещина на кузове в передней части автомашины под панелью (передний облицовочный щит панели), о чем он немедленно сообщил ответчику, требовал заменить автомашину на аналогичную, однако он ответа не получил, поэтому вынужден был обратиться с данным иском в суд. Истец просит расторгнуть договор купли продажи автомашины ГАЗ-2217-430, взыскать с ООО «П» в возврат стоимости автомашины 405563 рубля, неустойку в размере 64890 рублей, в компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Г. поддержал свой иск в полном объеме.

Представители ООО «П» Н., В., В. иск не признали, утверждая, что на момент осмотра автомашины ГАЗ-2217-430 общий пробег составил 71000 км, за это время ни одного обязательного техобслуживания данной автомашины пройдено не было; кроме того, в нарушение требований договора купли-продажи истцом было установлено автомашине газовое оборудование, что повлияло образованию трещин на кузове в передней части автомашины под панелью; в настоящее время истцом трещины заварены автоматической сваркой. При этом представители ответчика указали на то, образовавшиеся на передней части кузова трещины является не существенным, устранимыми, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины. Поэтому требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда неосновательны. В настоящее автомашина истца отремонтировано.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «С.банк» А. поддержала иск Г., пояснила, что автомашина приобретена истцом в кредит, остаток задолженности составляет 304150 рублей, поэтому просила в случае удовлетворении иска разрешить вопрос перечисления взысканных сумм счет погашения кредита.   

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичный марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки. Потребитель, вместо предъявления этих требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.   

По делу установлено:

Как видно из копии договора купли-продажи № от 12.02.2008 года, между Г. и ООО «П» заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2217-430 стоимостью 405563 рублей. При оформлении договора купли-продажи истец претензий к предпродажной подготовке техническому состоянию автомобиля не имел.

Согласно копии ПТС, 18.02.2008 года Г. зарегистрировал свою автомашину в МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны, присвоен гос.номер.  

Как видно из содержания искового заявления, из показаний истца, Г. со дня приобретения по настоящее время эксплуатирует автомашину.

9.10.2008 года при заезде в СТО была обнаружена трещина на кузове автомашины истца, в передней части кузова под панелью, о чем истец немедленно сообщил директору ООО «П», требовал заменить автомашину.

Как видно из фотоснимков, в верхнем правом углу передней панели автомашины ГАЗ-2217-430 образовались трещины, имеющие вертикальную извилистую форму и горизонтальную извилистую форму, данные трещины в данное время истцом заварены, видно швы сварки.

В своем исковом заявлении, ссылаясь на указанные недостатки, истец считает приобретенный им автомобиль не надлежащего качества, выявленных дефектов существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Представители ответчика утверждают, что Г. в нарушение требований договора купли-продажи установил автомашине газовое оборудование, часть оборудования прикреплена на передней части кузова, что повлияло образованию трещин на кузове в передней части автомашины под панелью; в настоящее время истцом трещины заварены автоматической сваркой; автомашина эксплуатируется истцом, срок гарантии истек. При этом представители ответчика указали на то, образовавшиеся на передней части кузова автомашины трещины является не существенным, устранимыми.

Определением городского суда от 2.12.2008 года по ходатайству представителей ООО «П» была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно отчету оценщика-эксперта ЗАО «Н» от 19.12.2008 года, установка газового оборудования на автомобиле ГАЗ-2217-430 послужила катализатором разрушения передней панели автомобиля, газовое оборудование установлено без разрешения и рекомендации завода изготовителя; передняя панель – брак завода изготовителя; обнаруженные недостатки кузова автомашины устранимы в условиях СТО ООО «П», необходима полная замена передней в соответствии с рекомендациями и технологией завода изготовителя.    

При таком положении требование Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля неосновательно. Со дня приобретения по настоящее время истец эксплуатирует автомобиль, проехал около 90000 км., срок гарантийного обслуживания автомашины истек. Обнаруженные недостатки в виде трещины на переднем панели кузова устранимы в условиях СТО, не препятствуют его эксплуатации как транспортное средство, т.е. не является существенными.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года за №575 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров. В соответствии ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о замене, о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. 

При таком положении суд отказывает в иске Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля; требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г. к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи автомашины ГАЗ-2217-430 от 12.02.2008 года, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья:                                               «подпись»                                        Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья:                                                «подпись»                           Ахметшин М.А.

 Решение вступило в законную силу                                       19 февраля 2009 года.

            Судья:                                                 «подпись»                                   Ахметшин М.А.

Секретарь судебного заседания:                 «подпись»                    М.