***** *2010года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшина М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ва к С--вым З., Р. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, по встречному иску С-вой З. к С-ву о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л
С-ов обратился в суд с иском к бывшей супруге – С-вой З., сыну – С-ву Р. о вселении, о сохранении права пользования жилым помещением, указывая на то, что в 1991 году в период работы в ООО «N» ему на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира N дома N г. Набережные Челны; в 2005 году его супруга обманным путем приватизировала данную квартиру на себя и на детей; 12.04.2006 года их брак расторгнуто; после расторжения брака ответчики стали препятствовать ему в проживании в данной квартире, поменяли входную дверь, заселили в квартиру своих родственников. Он другого жилья в городе и за пределами города не имеет, поэтому просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить себя в указанную квартиру, обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери; сохранить право пользования данной квартирой.
В судебном заседании С-ов поддержал свой иск.
Ответчики С-вы З., Р. иск не признали, утверждая, что спорная квартира является их собственностью, ответчик отказался от участия в приватизации указанной квартиры, в 2006 году добровольно выехал из жилого помещения.
При этом С-ова З. предъявила встречной иск о прекращении права пользования С--ва квартирой N дома N г. Набережные Челны и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что брак между ними расторгнуто в апреле 2006 года, с этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилья. Ответчик не является членом ее семье, с ним семейные отношения прекращены.
С-ов не согласился с встречным иском, утверждая, что он в городе и за пределами города другого жилья не имеет, из-за препятствия бывшей супруги и сына не может пользоваться спорной квартирой.
Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Исполкома МО г. Набережные Челны просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4. ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ предусматривающий утрату бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По делу установлено:
С ***года С-вы состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: сына – Р., дочь – Э.
Согласно справке с места жительства, супруги С-вы с *** года прописаны и проживают в двухкомнатной квартире N дома N г. Набережные Челны, их дети: Р. и Э. также прописаны, проживают в данной квартире по настоящее время.
Решением мирового судьи судебного участка №14 г. Набережные Челны от **** г. расторгнут брак, зарегистрированный между С-выми.
Решением городского суда от **** года в удовлетворении иска С-ва к С-вым о признании недействительным договора приватизации квартиры N дома N г. Набережные Челны, о признании за ним право собственности на 1/4 долю указанной квартиры отказано. Решение вступило в законную силу 15.01.2009 года. Данным решением установлено, что в 1991 году в период работы в ООО «N» истцу С-ву на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира N дома N г. Набережные Челны. В конце 2005 года С-ва З. с согласия супруга – С-ва приватизировала данную квартиру на себя и на детей в долевую собственность.
Как видно из нотариально удостоверенного согласия от 14.11.2005 года, С-ов не возражал на приватизацию квартиры N дома N г. Набережные Челны, отказался от права на приватизацию указанной квартиры.
На основании договора приватизации от 23.01.2006 года двухкомнатная квартира N дома N г. Набережные Челны передана в долевую собственность С-вым З., Р., Э., по 1/3 доли каждому.
Таким образом, в момент приватизации данного жилого помещения С-ов проживал в спорной квартире, имел равные права пользования этим помещением также как и его супруга и дети.
По утверждению истца, после расторжения брака в связи сложившимися неприязненными отношениями в семье, ответчики стали препятствовать ему в пользовании указанной квартирой, сменили замки от входной двери квартиры, не пускают его домой; он другого жилья в городе и за пределами города не имеет.
Ответчики С-овы З., Р. иск не признали, не согласились на вселение истца в спорную квартиру. При этом ответчица С-ова З. предъявила встречной иск о прекращении права пользования С-ова квартирой N дома N г. Набережные Челны и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. По ее утверждению, ответчик не является членом ее семьи, с ним семейные отношения прекращены еще в 2006 году, он добровольно выехал из спорной квартиры, имеет другое жилье. Однако ее утверждения неосновательны.
В момент приватизации данного жилого помещения С-ов проживал в спорной квартире, имел равные права пользования этим жилым помещением, как и его супруга и дети; с его согласия была приватизирована данная квартира.
После расторжения брака и приватизации квартиры между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи С-ов выехал из квартиры, в последующем из-за смены замка от входной двери не смог попасть в жилье, т.е. лишен был возможности пользоваться квартирой.
При таком положении требование С-ова о вселении в квартиру, о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением подлежит удовлетворению. Требование истца о получении дубликата ключей от входной двери подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
Удовлетворение иска С-ова исключает удовлетворение встречного иска С-вой З., поэтому суд отказывает в ее иске.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск С-ва.
Вселить С-ва в квартиру N дома N г. Набережные Челны.
Сохранить за С-вым право пользования квартирой N дома N г. Набережные Челны.
В удовлетворении встречного иска С-вой З. о прекращении права пользования С-ва квартирой N дома N г. Набережные Челны, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
