А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

 

      25 марта 2010 года

Набережночелнинский  городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.

при секретаре                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка №  по  иску к Б о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

 

                                        У С Т А Н О В И Л:

 

А.  обратился к мировому судье судебного участка № с названным иском к Б., указав, что   2009 г. у ответчика приобрел межкомнатную дверь в комплекте за ________руб. Накануне покупки он предоставил продавцу размеры старой двери и предупредил, что дверь нестандартная, однако продавец убедила его, что двери с такими размерами имеются на складе и повторного замера параметров не требуется.  Однако новая дверь не подошла по высоте, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о  возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов по оплате услуг установщика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать стоимость двери в размере  руб., расходы по оплате услуг установщика –  руб., неустойку –  руб. , моральный вред –  руб., расходы на оплату услуг представителя –  руб. и расходы по оформлению доверенности – руб.

При рассмотрении дела мировым судьей истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика другие расходы -  руб..

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить и принять новое, считает его незаконным и необоснованным ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец дополнительно заявили требования о расторжении спорного договора купли-продажи, отказались от требований в части  взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Б. на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения являются…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение  для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела   2009 г. Азизов Р.Т. приобрел у Б. межкомнатную дверь стоимостью руб., что подтверждается товарным и фискальным чеками.

  2009 г. истец направил продавцу претензию,

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из информированности истца о приобретаемом товаре.

Между тем, суд полагает, что мировой судья при принятии решения по настоящему спору неправильно определил обстоятельства, имеющие значение  для дела, исходя из следующего.

Так, из материаов нельзя усмотреть, что ответчица продала товар в соответствии с пожеланиями покупателя и на его условиях.

Таким образом, ответчица в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставила истцу достоверную информацию о товаре, в связи  с чем, спорный договор подлежит расторжению.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки, суд находит их также подлежащими удовлетворению в силу ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя  на основании ст. 15 названного Закона он имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, оснований для взыскания расходов на оплату других услуг двери суд не усматривает, поскольку доказательства таких расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются  основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку иск госпошлиной не оплачивался,  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в соответствии с п.1, п.3 ч.1  ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение мирового судьи судебного участка №  2010 года по делу по иску  А к Б о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение, по которому:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный  2009 года между Б  А.

Взыскать с Б. в пользу А. стоимость покупки в размере  руб., неустойку -  руб., компенсацию морального вреда – руб.,  штраф в федеральный бюджет руб., государственную пошлину в доход государства –  руб.

В остальной части иска А. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

                                 Судья: подпись.                                         

 

Решение вступил в законную силу 25 марта 2010 г.