Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2---/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Дело № 2----/10г.
2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи: Гимаевой Н.М.
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указывает, что
08.07.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 6% на срок до 22.07.2005 года;
02.07.2007 года был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 5% на срок до 02.07.2008 года;
13.10.2007 года был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 6% со сроком возврата до востребования;
26.05.2008 года был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 5% на срок до 26.11.2008 года.
Кроме того, указанными договорами займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.
Ответчик по договору от 08.07.2004 года прекратил исполнения своих обязательств по уплате процентов 04.08.2008 года;
по договору от 02.07.2007 года - 17.06.2008 года,
по договору от 13.10.2007 года- 17.06.2008 года,
по договору от 26.05.2008 года свои обязательства по уплате процентов ни разу не исполнил.
При этом, ни по одному из договоров ответчик не исполнил свои обязательства по возврате основных сумм займа.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам займа, проценты за период просрочки исполнения договоров состоянию на 30 ноября 2009 года, и неустойку по всем договорам, итого в общей сумме 1 107 991 руб. и возврат госпошлины в сумме 9640 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в сумме 180000 рублей, пояснив, что пунктом 13 договора займа от 26.05.2008 года предусмотрено, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменный форме, до заключения настоящего договора, следовательно, все его обязательства по предыдущим договорам считаются прекращенными. Поэтому у него к настоящему времени имеются обязательства только по договору от 26.05.2008 года и только в сумме 180 000 руб., так как проценты по нему у него погашены теми процентами, которые он уже выплатил истцу по предыдущим договорам.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом из показаний сторон, оригинала договора займа 08.07.2004 года( л.д.17-18), между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому К. взял у истца в долг 100 000 руб. с обязательством возвратить деньги не позднее 22.07.2005 года. После истечения срока договора стороны продолжали его исполнять: ответчик выплачивал проценты по нему, истец их получал, и требования о возврате основного долга не выставлял. Таким образом, данный договор был продлен сторонами по обоюдному соглашению на неопределенный срок, следовательно, до востребования. Но, как следует из показаний сторон, оригиналов договоров, а также раскладки по всем договорам займа, представленной ответчиком суду, с сентября 2008 года К. проценты по данному договору перестал выплачивать, основной долг в сумме 100 000 руб. Б. тоже не вернул по настоящее время. При этом, пунктом 8 этого договора предусмотрено, что в случае невыплаты К. основного долга и начисленных к ним процентов, он выплачивает Б. основной долг, начисленные проценты с начислением и выплатой 6% процентов ежемесячно к сумме основного долга и начисленным процентам до полного исполнения им денежных обязательств.
02.07.2007 года между сторонами заключается второй договор займа, по которому ответчик берет у истца в долг еще 150 000 руб. с обязательством возвратить деньги не позднее 02.07.2008 года с выплатой ежемесячно 5% за пользование займом. При этом, пунктами 9 и 10 этого договора стороны предусматривают, что в случае невыплаты К. основного долга и начисленных процентов в срок до 02.07.2008 года, он уплачивает истцу невыплаченный основной долг с начислением 5% ежемесячно от суммы неуплаченного основного долга до дня полного расчета с истцом. В случае же нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает ему 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до дня полного расчета с ним. Ответчик свои обязательства по выплате процентов во все время действия договора исполнял, а после истечения срока договора 02.07.2008 года проценты перестал выплачивать, и основной долг в сумме 150 000 руб. Б. тоже не вернул до сих пор.
По договору займа от 13.10.2007 года, ответчик взял у истца в долг еще 40 000 руб. со сроком возврата денег до востребования, с выплатой 6% ежемесячно за пользование займом. Пунктом 8 договора также было предусмотрено, что в случае невыплаты К. основного долга и начисленных процентов после востребования денег в срок до востребования, то он обязан уплатить истцу основной долг, начисленные проценты с начислением и выплатой процентов ежемесячно к сумме основного долга и начисленных процентов до полного исполнения им денежного обязательства. По этому договору К. выплачивал проценты за пользование займом до 17.06.2008 года, а потом перестал платить проценты, и основной долг, 40 000 руб., тоже не вернул.
По четвертому договору займа, от 26.05.2008 года, ответчик 26.05.2008 года взял у истца в долг еще 180000 рублей под 5% ежемесячно, с обязательством возвратить деньги не позднее 26.11.2008 года, однако ни проценты за пользование займом, ни сам основной долг займодателю не вернул по настоящее время. Пунктами 9 и 10 этого договора предусмотрено, что в случае невыплаты К. основного долга в срок до 26.11.2008 года, он уплачивает истцу невыплаченный основной долг с начислением 5% процентов ежемесячно от суммы неуплаченного основного долга до полного расчета. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает ему 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до дня полного расчета с ним.
Таким образом, по всем четырем договорам ответчик должен к настоящему времени вернуть истцу основные долги в общей сумме 470 000 руб. ( 100 000+150 000+40 000 +180 000);
проценты за пользование займом:
по договору от 08.07.2004 года - за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, за 15 месяцев;
по договору займа от 02.07.2007 года – за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, за 16 месяцев;
по договору займа от 13.10.2007 года- за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, за 17 месяцев;
по договору займа от 26.05.2008 года – за период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, за 18 месяцев;
что составит общую сумму 412800 рублей (100 000руб.х6%х15месяцев+150 000руб.х5% х16мес. + 40000руб .+6%х17мес. .+180000руб.х5%х18мес.). Таким образом, долг ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составит 882 800 руб. (470 000+412 800) , и это требование истца подлежит удовлетворению полностью.
Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по всем договорам, то истцом предъявлен иск о взыскании неустойки в сумме 225 191 руб. (1 107 991 руб. – 882 800).
При этом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки по договорам от 02.07.2007 года и от 26.05.2008 года, так как этими договорами предусмотрены сроки возврата основного долга. Причем, из буквального смысла пунктов 9 и 10 обоих договоров следует, что неустойка предусмотрена только за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом: в размере 0,2 % за каждый день просрочки выплаты процентов до дня полного расчета по долгу. При этом, за нарушение сроков выплаты основного долга неустойка договорами не предусмотрена. Поэтому доводы истца в этой части суд считает необоснованными. Вместе с тем, неустойка по процентам за пользование займом, согласно приложенному расчету, сделанному судом, по договору от 02.07.2007 года по состоянию на 30.11.2009 года составляет 367 200 руб., по договору от 26.05.2008 года, тоже по состоянию на 30.11.2009 года, составляет 615 600 руб., итого, 982 800 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 50000 рублей.
Остальные два договора: от 08.07.2004 года и 13.10.2007 года были заключены сторонами, как установлено судом, на неопределенный срок, то есть, до востребования.
В соответствии же с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, истец в досудебном порядке требований о возврате сумм займа ни по одному из этих договоров не предъявлял.
Однако, суд считает возможным признать требованием о возврате долгов по этим договорам дату подготовки дела к слушанию, 02.12.2009 года, когда стороны явились в суд, и ответчику доподлинно стало известно о требовании истца о возврате долгов, в том числе, по договорам от 08.07.2004 года и 13.10.2007 года. С этой даты по день рассмотрения дела по существу в суде прошло более 30 дней, поэтому суд считает возможным признать соблюденным предусмотренный законом 30-тидневный срок предупреждения ответчика об истребовании долга. Но при этом требование истца о начислении неустойки по этим договорам по состоянию на 30.11.2009 года суд считает не обоснованным по вышеназванным обстоятельствам и не подлежащим удовлетворению.
Что касается довода ответчика о том, что в соответствии с п. 13 договора от 26.05.2008 года все заключенные ранее договора утрачивает силу, то суд считает его несостоятельным.
В соответствии с ч.1ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Однако судом установлено из показаний сторон, содержания самого текста п.13 договора от 26.05.2008 года, что соглашения между сторонами о замене первоначальных обязательств по договорам от 08.07.2004 года, от 02.07.2007 года, от 13.10.2007 года, другим обязательством: по договору от 26.05.2008 года, не заключалось. Каждый из этих договоров исполнялся сторонами самостоятельно, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается им же представленной раскладкой по исполнению всех 4-х договоров. Из этой раскладки видно, что при заключении последнего договора от 26.05.2008 года, ответчик продолжал исполнять все три предыдущих договора. Причем, и самим п.13 договора предусмотрено, что условие, указанное в нем, распространяется только в отношении предмета именно этого договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возврате с ответчика уплаченной им при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с К. в пользу Б. основной долга 470 000 рублей, проценты за пользование займом 412 800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, всего 932 800 рублей и возврат госпошлины 8764 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья: подпись Гимаева Н.М.
Копия верна:
Судья: Гимаева Н.М.
Решение вступило в законную силу: «4» марта
Судья: Гимаева Н.М.
Секретарь суда:
