Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Дело № 2-/10 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Х.ВАЛИУЛЛИНА,
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к А. и З. о взыскании долга по договору займа,
Н. обратилась в суд с иском к А. и З. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей, указав в обоснование, что 14.08.2007 года ответчики от имени ответчика А. взяли у неё в долг 1 750 000 рублей для приобретения квартиры. Получение займа было оформлено договором целевого займа, денежные средства ответчик А. обязался вернуть 1.06.2009 года, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Приобретенная вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков.
В судебное заседание истица Н. по извещению не явилась, ее представитель по доверенности Г. требования иска поддержала, указав в обоснование те же доводы, дополнительно пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку денежные средства ответчиком А. были взяты в период его брака с ответчицей З. для приобретения квартиры.
В судебном заседании представителю истицы Г. судом были разъяснены установленные законом основания солидарной ответственности, однако, представитель истицы настаивает на взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик А. требования иска признал и суду показал, что требуемая сумма им была взята в долг у матери для приобретения квартиры в период брака с З., которая знала о заключении между ним и истицей договора займа. Указанная денежная сумма до настоящего времени ими не возвращена, указывает, что дата заключения договора займа соответствует действительной дате, указанной в договоре. В настоящее время брак между ним и ответчицей З. расторгнут, раздел имущества не произведен, бывшая супруга пытается всё имущество оставить себе.
Ответчица З. в суд по извещению не явилась, её представитель по доверенности Б. требования иска не признала и суду показала, что её доверительница о наличии договора займа от 14.08.2007 года ничего не знала, полагает, что указанный договор заключен после расторжения брака. Трехкомнатная квартира приобретена была ими в период брака на совместные средства, часть денежных средств на приобретение квартиры ею была взята в кредит в банке. Двухкомнатная квартира была также приобретена в период брака с А. на их совместные деньги, хотя формально была оформлена на истицу.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с договором целевого займа от 14.08.2007 года ответчик А. взял в долг у истицы Н. денежные средства в размере 1 750 000 рублей как указано в договоре для приобретения квартиры (л.д.18).
Представитель истицы, несмотря на разъяснения суда, требует взыскать долг с ответчиков в солидарном порядке, указывая на использование суммы займа на приобретение общего имущества ответчиков.
Между тем, договором солидарная ответственность З. с А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, принятых по указанному договору займа, не предусмотрена. Такая же имущественная ответственность не предусмотрена и действующим законодательством.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик А. действовал с согласия супруги, которая приняла бы на себя солидарную ответственность по договору займа, а также того факта, что последняя знала о наличии договора займа, стороной истца в суд не представлено.
Кроме того, ответчик А. в ходе судебного заседания пояснил, что раздел имущества с ответчицей З. до настоящего времени не произведен, указывает, что намерен инициировать такой судебный спор, при этом, суд принимает во внимание, что Семейным кодексом Российской Федерации при разделе имущества супругов реализуется принцип равенства как имущественных прав супругов, так и имущественных обязательств, нажитых в период брака, причем законодатель предусмотрел и принцип отступления такого права с учетом интересов супруга, у которого на воспитании остается совместный ребенок.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке в пределах заявленного предмета иска.
Свои имущественные права истица вправе реализовать путем подачи иска о взыскании долга персонально с заемщика А., который вправе предъявить результаты рассмотрения такого иска при разрешении вопроса о разделе между ответчиками по данному делу – бывшими супругами совместно нажитого имущества и долгов.
Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Н. к А. и З. о взыскании долга по договору займа отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН
Копия верна.
СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН
Решение вступило в законную силу «_1___» марта 2010__года
Секретарь суда:
