Подлинник данного документа  подшит в гражданском  деле № 2-7544/09г., хранящемся в Набережночелнинском городском  суде РТ.

Дело № 2-7544/09

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2009 г. Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т к Г, Н, С о взыскании сумм долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к Г, Н, С о взыскании сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и санкций, в обоснование указав, что Г и Н. подали заявление на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 2.000.000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев под 17% годовых и оплатой ссудного счета 150 рублей ежемесячно. 27.03.2007 года С подало заявление о поручительстве юридического лица. Рассмотрев указанные заявления, 27.03.2007 года ответчикам был предоставлен кредит в указанном размере. В настоящее время заемщиком грубо нарушено погашение кредита и процентов. На 24.07.2009 года за ответчиками числится задолженность в размере 1.214.613,84 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1.214.613 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.173 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Д исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Н. и ее представитель И исковые требования не признали, просят в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика С Е исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.

На судебное заседание ответчик Г не явился, находится в местах лишения свободы, от получения искового заявления отказался, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает Г извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно заявлению от 27.03.2007 г. Банком был выдан кредит Г и Н. в сумме 2 000 000 рублей на срок на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно графика, согласованного сторонами (л.д.8-9, 11-12). По заявлению о поручительстве № 1 от 27.03.2007 г. подписанного сторонами, соответчик С обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиками Г и Н. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д.10).

Согласно представленного истцом расчета и истории ссудного счета судом установлено, что Г и Н.  ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей (л.д.11-12). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, уплате процентов и комиссии, Банк,  руководствуясь п. 6 заявления досрочно востребовал сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм, о чем направил уведомления заемщикам (л.д.14,15).

Как следует из расчета истца, задолженность Г и Н. с учетом процентов и пени составляет 1 214 613 рублей 84 коп. (л.д.6-7). Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщиков по кредитному договору, представленные в расчетах истцом.

Доводы представителя ответчика С И о том, что у предприятия денежных средств нет, деятельность приостановлена, возбуждено конкурсное производство, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с заявлением С обязалось в качестве поручителя солидарно отвечать за исполнение Г и Н. принятых на себя обязательств, кроме того в настоящее время С не признано банкротом.

Также необоснованными суд находит доводы ответчика Н и ее представителя Е о том, что она в заявлении только подписалась, считала, что договор будет составлен позже, муж ввел ее в заблуждение, деньги получал он, поскольку деньги были получены Г и Н на личные нужды, кроме того с заявлением в компетентные органы Н с заявлением не обращалась.

Другие доводы, указанные сторонами, по мнению суда, не имеют правового значения для данного дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме голословных утверждений, и не могут повлиять на существо выносимого по делу решения, так как, они либо не соответствуют установленным судом обстоятельствам, либо заявлены ввиду неправильного толкования закона, регулирующего данный вид правоотношений.

С учетом изложенного требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов  солидарно с соответчиков суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того,  в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, соответчиками  в солидарном порядке подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Т к Г, Н, С  о взыскании сумм долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г, Н, С в пользу открытого акционерного общества Т  задолженность по кредитному договору в размере 1 214 613 рублей 84 коп., а также возврат госпошлины - 10173 рублей 07 коп., а всего 1 224 786 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья:                  «подпись» Копия верна:

Судья:                                                                       Р.Г.Кашапов

Решение вступило в законную силу «___»____________200___ года

Судья:                                                                       Р.Г.Кашапов