РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

29 января 2010 года  Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи   Г.В. Вафиной,

при секретаре – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

 

     У С Т А Н О В И Л:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО «К» в выше приведенной формулировке.  В обоснование иска указано следующее. Истица 21.05.2009 г. была принята на работу в ООО «К» продавцом-кассиром. В последующем 19.11.2009 г. Х. уволилась по собственному желанию. При этом из заработной платы истицы была удержана сумма 7160 рублей 15 копеек, которая якобы являлась недостачей. При этом ей был предъявлен акт ревизии, с которым она не согласна. Данные действия истица считает не соответствующими закону, не соблюдена была в том числе процедура привлечения к материальной ответственности по действующему трудовому законодательству. Считает, что ее вина в причинении материального ущерба   не была доказана. Действиями ответчика  она необоснованно была обвинена в недостаче,  была унижена перед коллегами по работе, в связи с чем на нервной почве повысилось артериальное давление, неправомерными действиями работодателя, ей в том числе был причинен моральный вред. На основании изложенного Х. просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 7160 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  - директор ООО «К»  Б. исковые требования не признал.  При этом  указал, что недостача со стороны продавцов действительно имела место,   второй продавец  погасила  сумму недостачи добровольно. Нарушений трудового законодательства, в том числе и по процедуре  привлечения работника к материальной  ответственности  со стороны ООО «К»  не было.  Сумма недостачи не превышала среднего месячного заработка  истицы,  в связи с чем была  удержана на основании приказа  по ООО.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      В силу 248  ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

     Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

     При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

     Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

     С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

     Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По делу установлено следующее.

Х. была принята на работу в ООО «К»  21 мая 2009 года продавцом кассиром, о чем ответчиком был издан соответствующий приказ, заключен трудовой договор №13 от этой же даты

Согласно п.2.2. трудового договора истица взяла на себя обязательство нести материальную ответственность за отпущенный на реализацию товар. Истица  собственноручно сделала отметку в договоре  о том, что с  договором ознакомлена и  с его условиями согласна.

19.11.2009 года  истица обратилась к руководству ООО «К»  с заявлением об увольнении  с этой же даты, на  что получила письменное согласование, и приказом от 19.11.2009 года за №  А-00000014 она была уволена  по соглашению сторон.

Окончательный  расчет в связи с увольнением, причитающихся истице составил 8953 рубля 76 копеек.

Вместе с тем  из заработной платы  было удержано и пробито в кассу ООО «К»  за недостачу по ревизии – 7160 рублей  16 копеек. Остаток денежных средств в размере 1793 рубля 60 копеек истица получила.

По мнению суда, удержание  суммы недостачи  из заработной платы истицы было произведено законно и обосновано.

Так,  в результате проведенной 02.11.2009 г. ревизии  по бухгалтерскому учету в магазине «К» составлен акт №47   о выявлении недостачи в торговом зале на сумму 14320 рублей 31 копейку в смену, когда работали истица Х. и Н.  В данном акте Х.  указала, что «с актом не согласна» и расписалась.

04.11.2009 года  был составлен акт  о том, что Х от дачи письменного объяснения о причинах недостачи отказалась.

Продавцом-кассиром Н. работодателю по данному случаю 04.11.2009 года была предоставлена объяснительная, где в том числе  указано, что когда произошла недостача товара, работала вместе с Х.

В судебном заседании Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила,  что была ознакомлена с результатами ревизии и актами, а также с приказом о взыскании недостачи,  согласившись с которыми, она  добровольно возместила 7160 рублей 16 копеек. Также  пояснила,  что работали по неделям,  в торговом зале имеется 2 кассы,  друг друга могли в любое время подменить.  Недостача выявилась при пересменке, когда они  сдавали товар, а другая смена  принимала товар, находящий в торговом зале. В данной ситуации разграничить вину продавцов  не представляется возможным.

При наличии данных обстоятельств, в  ООО «К» был издан приказ об удержании суммы недостачи с материально-ответственных лиц Х. и Н. по 7160 рублей 16 копеек с каждой,  что не превышало их среднего месячного заработка.

Учитывая, что между сторонами был заключен трудовой договор, содержащий положения о  материальной ответственности работника за вверенные ему ценности, по мнению суда  ответчик обоснованно удержал из заработной платы истицы  сумму недостачи,  которая не превышала размера среднего месячного заработка  истицы.

 Суд считает,  что  нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при взыскании с истицы недостачи допущено не было, оснований, позволяющих суду освободить истицу от материальной ответственности в соответствии со ст.239 ТК РФ нет.

При таких обстоятельствах иск Х. удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя  истицы, заявленные  в судебном заседании, не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска Х отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

 

 

 

Судья:                                                                               Г.В. Вафина