Председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд вначале с требованием о признании имущества бесхозным, а затем с иском к К. о признании права собственности на автомобиль Автофургон VIN №, модель №, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №. В заявлении указал, что автомобиль принадлежал К., умершему 25.03.2009, и был передан собственником в залог ООО КБ «Камский Горизонт» по кредитному договору от 27.11.2008. Его наследница дочь  Г. продала автомобиль ему по предварительному договору купли-продажи. Денежные средства были перечислены банку в счет погашения задолженности умершего К. Однако в последующем Г. от принятия наследства отказалась. Так как он исполнил обязательства К. перед кредитором – Банком, их права перешли к нему. Ответчик фактически передала автомобиль.

В судебном заседании представитель истца П. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Г. с иском согласилась.

Представитель третьего лица КБ «Камский горизонт» П. же по доверенности не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Ракипов А.Н. погасил долг умершего.

Третье лицо В. и его представитель У. с требованиями не согласились, пояснив, что Г. не имела права распоряжаться наследственным имуществом, нарушила этим закон, права остальных наследников и кредиторов. Банк в установленном порядке мог обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать автомобиль Р., а не придумывать путанные схемы необоснованного отчуждения наследственного имущества. 

Третьи лица Нотариус Тукаевского нотариального округа Х., Кадырова С.М. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не оспорили. Подтвердила справкой, что все наследники отказались от наследства, кроме несовершеннолетних детей.

На доводы В. представитель истца пояснила, что спорный автомобиль не является наследственным имуществом, он принадлежит банку, гражданское дело по иску В. к Г. и другим наследникам о взыскании долга не имеет отношения к делу.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 313 ч. 2 ГК РФ к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 27.11.2008 К. получил кредит в ООО КБ «Камский горизонт» на сумму 400000 рублей. В обеспечение обязательство по договору был заложен автомобиль Автофургон VIN XU42834PE90000025, модель 2834PE, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя *405240*83127942*.

25.03.2009 К умер.

07.04.2009 дочь умершего Г. подала заявление о принятии наследства нотариусу Х.

По предварительному договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2009 Г., являвшаяся одним из  наследников после смерти отца К., с согласия залогодержателя ЗАО КБ «Камский горизонт» передала Р. автомобиль Автофургон VIN №, модель №, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, а Р. исполнил обязательства К. перед банком, перечислив 350000 рублей (л.д. 9-10, 11, 12-16, 17, 18, 19-20, 23).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Х. 29.10.2009, Г. от наследства отказалась 05.08.2009 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах факт «временного» принятия ответчиком наследства, лишь для необоснованного отчуждения имущества наследодателя, а затем отказ от наследства для того, чтобы не нести обязательства перед другими кредиторами, не может служить законным способом возникновения права собственности у истца, который погасил долг только одного кредитора. При этом несовершеннолетние дети умершего М. 1999 года рождения и З. 1999 года рождения – лишились обязательной доли, которые не могут нести обязательства в силу малолетства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Справка нотариуса не может являться правоустанавливающим документом и не дает право Г. распоряжаться автомобилем, который является одним из составляющих наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца Кадырова Р.Р. (собственника автомобиля). Договор не подписан представителем ООО КБ «Камский горизонт», хотя из договора следует вывод, у  Банка возникают по нему определенные права и обязанности. По предварительному договору наступление права собственности ставится в зависимость от того, получит или нет Кадырова Г.Р. свидетельство о праве на наследства в виде автомобиля (доли в наследуемом имуществе).

Р. по факту заключения предварительного договора не может признаваться добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как он знал, что автомобиль является юридически не свободным, знал о наличии иных наследников, о нерешённости судьбы этого автомобиля в порядке наследования, деньги он передал Банку, который не является собственником автомобиля или законным владельцем.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что Г. вместе с представителями банка ввела Р. в заблуждение и, не имея в будущем намерения оформлять свои и иных наследников наследственные права на автомобиль, заключила 17.07.2009 заведомо ничтожный предварительный договор, в результате чего Банк получил от Р. 350000 рублей, при этом самому Р. был причинен ущерб на эту сумму. Г. и Банк заведомо знали, что при таких обстоятельствах буду существенно нарушены права и интересы иных наследников умершего, а Р. не сможет оформить право собственности на этот автомобиль, а равно не сможет обязать Г. выполнить условия предварительного договора, в том числе заключить Основной договор.

Суд считает требования Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчица передала автомобиль истцу, не имея права распоряжаться наследственным имуществом. Более того, автомобиль являлся залогом по обязательствам Кадырова в Банке «Камский горизонт», который  в установленном законом порядке может обратить взыскание на автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению или же передать данные права Р., погасившему задолженность К. перед банком.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу 21.01.2010

Судья:                                        И.М. Фарзутдинов

Кассационным определением от 21.01.2010 решение оставлено без изменения.