Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-*/*, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-*/20*

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

* * 200* года                  Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи: Веретенниковой Н. Г.

с участием прокурора:        

при секретаре:              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Т. к ФГУП о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. с * * 200* года работал * * класса центра № * ФГУП.

Приказом директора ФГУП, наделенного соответствующими полномочиями, за № * от *.*.200* года Т. уволен с работы по п.* ст.* Трудового Кодекса РФ по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, с * * 200* года.

Считая увольнение незаконным, Т. обратился в суд с иском к ФГУП о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указав, что повреждение здоровья и инвалидность он получил на производстве, в связи с чем он имеет преимущества и гарантии в связи с производственной травмой и не мог быть уволен с работы, так как продолжает лечение. Впоследствие истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей в связи с незаконным увольнением с работы.

Истец в судебном заседании, поддерживая иск, в его обоснование дополнительно пояснил, что он имеет возможность по состоянию здоровья нести службу и в качестве * и в качестве  *, так как после  полученной травмы и лечения он проходил обследование в госпитале * * и допущен к работе * и *. Ответчик также не принял всех мер к его трудоустройству на работу в других организациях.

Представитель ответчика Н. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. По характеру полученной травмы и медицинскому заключению истец не пригоден к исполнению обязанностей *, так как ему установлена инвалидность * группы с утратой *% профессиональной трудоспособности до * * 20* года и доступен только легкий труд в уменьшенном объеме. У ответчика отсутствует такая и иная работа, которую истец мог  бы по медицинским показаниям выполнять, поэтому работодатель был вынужден расторгнуть трудовой договор с истцом. Истец работал * с выполнением возложенных на него приказом обязанностей начальника *, отдельной должности начальника * в штатном расписании не предусмотрено, обязанность работодателя по трудоустройству истца в сторонних организациях отсутствует.

 Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора *, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, и судебные прения, в которых адвокат В. представляла интересы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы(части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);…

По делу установлено, что действительно с Т. прекращен трудовой договор по вышеуказанному основанию с * * 200* года в связи с отсутствием у работодателя, соответствующей его состоянию здоровья работы, в занимаемой должности после предоставления им работодателю справки МСЭ от * * 200* года, в соответствии с которой ему медико-социальной экспертизой установлены: * группа инвалидности по трудовому увечью с * степенью ограничения способности к трудовой деятельности и с утратой профессиональной трудоспособности *% на срок до * * 20* года по причине несчастного случая на производстве - получение *;  противопоказания по выполнению тяжелого физического труда и работы, связанной с нагрузкой и точными координированными движениями на верхнюю конечность; доступность легкого труда в уменьшенном объеме(*, *), что подтверждается материалами дела(л.д.).

     До прекращения трудового договора истец под роспись был ознакомлен с имеющимися вакансиями у работодателя и уведомлен о предстоящем увольнении с работы в связи с отсутствием работы, соответствующей его квалификации, образованию и состоянию здоровья, а затем и с приказом об увольнении(л.д.).

Указанные выше факты истцом в судебном заседании не отрицались.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от *.*.20* года, согласно которому Т. по состоянию здоровья в должности * с совмещением работы начальника * работать не может(л.д.).

При добытых по делу доказательствах, суд приходит к выводу о законности прекращения трудового договора с истцом, а поэтому его требования удовлетворены быть не могут.

Доводы истца с необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на сговор экспертов с работодателем, голословны, основано на предположениях и ничем не подтверждаются. Экспертиза проводилась по определению суда экспертами, имеющими специальные познания в данной области и  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании письменных документов, имеющихся в материалах дела, медицинских документов на Т., материалов дела об освидетельствовании во МСЭК, и сомнений у суда не вызывает.

Утверждения истца о том, что он в состоянии выполнять прежнюю работу, ссылаясь при этом на обследование в * 200* года в госпитале *, неубедительны и судом положены в основание решения об удовлетворения его требований не могут, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» от 14.04.1999 года № 77-ФЗ к работе в ведомственной охране не допускаются граждане при наличии подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей. Представленные истцом  медицинские документы, выданные ему госпиталем * от * * 200* года(л.д.), свидетельствуют лишь об освидетельствовании его для получения * и * и *, но не для несения службы в *, работникам которой в отличие от охранников предоставлено право * и *, * и *, незаконно проникших на охраняемые объекты промышленности с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, отличающегося по видам и характеристикам оружия, которое допускается к  ношению охранниками.

Доводы представителя истца о том, что истец может работать в должности начальника *, также несостоятельны, поскольку в штатном расписании ответчика такая должность не существует.

Другие доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование  иска, не основаны на законе, а  поэтому повлиять на решение суда не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через суд.

     Судья: подпись.

     Копия верна.

           Судья                          Н.Г. Веретенникова

     Решение вступило в законную силу «_8__» _____02____2010 года.

           Судья                          Н.Г. Веретенникова

     Секретарь: