Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 декабря 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре  М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на автомашину, об освобождении автомашины от ареста, указывая на то, что 24.02.2008 года он купил у ответчика М. автомашину марки «2834 DK», 2006 года выпуска, за 290000 рублей, полностью оплатил стоимость автомашины, во исполнение договора ответчик передал ПТС, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность с правом владения, распоряжения указанной автомашиной. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009 года объявлено запрет регистрационных действий в отношении данной автомашины, наложено арест; об этом он узнал только после того, как остановили его сотрудники ГИБДД. Истец просит признать за ним право собственности автомашину марки «2834 DK», 2006 года выпуска, освободить эту автомашину от ареста.   

В судебном заседании А. поддержал свой иск, просил признать за ним право собственности на данную автомашину, исключить автомашину из описи ареста имущества, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик М. подтвердил состоявшуюся сделку купли-продажи автомашины марки «2834 DK», получение от истца денег за проданный автомобиль, тем самым признал его иск.

Привлеченный судом в качестве соответчика Г. не согласился с иском и пояснил, что по исполнительному листу № от 12.02.2008 года М. является должником, исполнительный лист до настоящего времени не исполнено, причиненный ему и дочери вред в результате ДТП не возмещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Б. не признала иск и  пояснила суду, что она во исполнение решения суда от 12.02.2008 года  вынесла постановления о розыске и задержании автотранспортного средства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника М.; в ходе исполнительных действий выяснилось, что у должника кроме спорной автомашины другого имущества отсутствует.

Представитель третьего лица – ГИБДД УВД г. Набережные Челны майор милиции Г. пояснил, что при наличии постановления об аресте, о запрете регистрационных действий, невозможно перерегистрировать данную автомашину на имя истца.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено:

Как видно из копии ПТС, уведомления ГИБДД УВД г. Набережные Челны, автомашина марки «2834 DK», 2006 года выпуска, зарегистрирована 18.11.2006 года на имя М., выдан государственный регистрационный знак.

Как видно из содержания текста расписки(копии), М. продал автомашину марки «2834 DK», 2006 года выпуска, А., деньги за проданную автомашину в сумме 290000 рублей получил от него.

24.02.2008 года М. по доверенности уполномочивал А. управлять и распоряжаться автомобилем марки «2834 DK», 2006 года выпуска, а также следить за техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятии и постановки на учёт в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра и внесения изменений в учётные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком по 1.11.2008 года, с правом  передоверия полномочий по доверенности.

По утверждению истца, М. продал, а он купил данную автомашину, соответственно оформив доверенность на управлении распоряжение автомобилем.

В судебном заседании ответчик М. иск признал, не отрицал состоявшуюся сделку купли-продажи данной автомашины. Однако суд не может принять его признание иска; утверждения истца также неосновательны, голословны.

Наличие на руках данной доверенности не указывает на переход право собственности на транспортное средство, не означает состоявшуюся сделку купли-продажи, не дает право собственности на транспортное средство.

Такой же доверенностью от 20.07.2009 года М. уполномочивал и З., Д. с правом управлять и распоряжаться автомобилем марки «2834 DK», 2006 года выпуска. Отсюда следует, что 24.02.2008 года переход право собственности на автомашину между сторонами не состоялся, поскольку в последующем М., будучи собственником данной автомашины, выдал доверенность другим лицам.

В соответствии ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказано приобретение право собственности на спорную автомашину.   

Как видно из копии материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от 12.02.2008 года, выданного N-ским районным судом, возбуждено 14.03.2008 года исполнительное производство о взыскании с М. в пользу Г. в компенсации морального вреда 60000 рублей. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем 17.03.2009 года, 13.07.2009 года, 14.07.2009 года вынесены постановления о розыске и задержании автотранспортного средства, о запрете регистрационных действий.

При таком положении снятие ареста с данной автомашины не представляется возможным, запрет наложено во исполнение вступившего в законную силу решения N-ского районного суда.      

На основании изложенного, суд считает требований А. несостоятельными, его иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска А. к М., Г. о признании права собственности на автомашину марки «2834 DK», 2006 года выпуска, и об освобождении данную автомашину от ареста  отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья:                                             «подпись»                                          Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья:                                               «подпись»                            Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу 28 января 2010 года.

Судья:                                             «подпись»                                   Ахметшин М.А.