РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2009 года Набережночелнинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре -   Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М     к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр помощи (компенсационных выплат) Министерства Труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» филиал №1 городского округа Набережные Челны (далее по тексту ответчик) о признании права на меры социальной поддержки предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах»,

УСТАНОВИЛ:

М    обратилась в суд к ответчику в выше приведенной формулировке.

В обоснование своих требований истица указала, что она имеет право на получение льгот и компенсационных выплат по Федеральному закону №2-ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и по Федеральному закону №5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах». В настоящее время истица получает ежемесячную денежную выплату (далее по тексту ЕДВ) на основании Федерального закона №2-ФЗ от 10.01.2002 года в размере 372 рублей. На заявление о предоставлении социальной помощи по второму Федеральному закону истице ответчиком было отказано. На основании изложенного истица просит признать отказ ответчика незаконным и обязать его оформить меры социальной поддержки на основании ст.22 Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах» и Указа Президента РТ от 03.03.1998 года; возвратить необоснованно удержанные 1500 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании М исковые требования поддержала в полном объеме,  дополнила  в обоснование своих требований,  что   ответчик  не принимает во внимание  формулировку пункта 3  приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ  от 30.11.2004 года № 294 и в ст.23.1 пункта 2 Федерального закона – «за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан,  повергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и  «социальных гарантий гражданам подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне». Возмещение  вреда здоровью ей определено статьей 4.1 пункта 2 Федерального закона  от 10 января 2002 года № 2-ФЗ, а на  основании Указа Президента Республики Татарстан  от 03.03.1998 года   имеет право на меры социальной поддержки на условиях и в порядке, установленных статьей 22 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5 – ФЗ «О ветеранах».

Представитель ответчика по доверенности К   иск не признал, указывая на то, что законом предусмотрено получение мер социальной поддержки лишь по одному основанию и по выбору истицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

По делу установлено следующее.

Истица является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной эффективной дозой облучения 5-25 с3в (бэр) и имеет право на льготы и компенсации на основании п.2 ст.4.1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (л.д. ).

Также истица имеет статус «Ветеран труда» (л.д. ).

Письмом от 11.08.2009 года ответчик сообщил М., что ей выплаты мер социальной поддержки как «Ветерану труда» прекращены в соответствии с действующим законодательством и оснований для пересмотра назначения ЕДВ, субсидии-льготы на оплату ЖКУ и субсидий на услуги связи нет. В обоснование  ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством, гражданину, имеющему одновременно право на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, такие меры предоставляются по одному из них по выбору гражданина (л.д. ). На данные доводы ссылался и представитель ответчика К в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд действия ответчика не может признать правомерными.

Так, Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 года предусмотрены меры социальной поддержки лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а в частности получение ЕДВ. Порядок получения ЕДВ на основании указанного Федерального закона утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ №294 от 30.11.2004 года, пунктом 3 которого установлено, что гражданину, имеющему одновременно право на ЕДВ, предусмотренную несколькими Федеральными законами независимо от снования, по которому она устанавливается (за исключением случаев, установления ЕДВ в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»), предоставляется одна ежемесячная денежная выплата по выбору гражданина.

Указанный пункт содержит исключение, которое, по мнению суда, относится к истице, поскольку она имеет статус лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной эффективной дозой облучения 5-25 с3в (бэр), а также статус «Ветеран труда».

Федеральный закон от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием ряда Федеральных законов…» был дополнен ст.23.1, вступивший в силу 01.01.2005 года, часть 2 которой устанавливает, что если гражданин одновременно имеет право на ЕДВ по настоящему Федеральному закону и по другому Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ЕДВ в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»), ему предоставляется одна ЕДВ либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту по выбору гражданина.

Кроме того, определением Конституционного суда Российской Федерации №89-О от 04.04.2006 года установлено, что в рамках системы социальной поддержки основная часть льгот, ранее предоставлявшихся ветеранам в натуральной форме, заменяется ЕДВ. По смыслу ст.13-17 и 23.1. Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата предоставляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, - на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 года №502-О). Между тем, государство не может произвольно изменять уже признанный им статус таких лиц и уменьшать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24.05.2001 года №8-П и неоднократно подтвержденных в ряде последующих решений, изменение законодателем ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранения разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для них прав, приобретенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1(часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2), и 57 Конституции Российской Федерации.

Учитывая нормы  законодательства в сфере социальной политики, а также положения, изложенные в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате  истице ЕДВ, предусмотренных двумя Федеральными законами, поскольку нарушены ее права, предусмотренные законодательством в сфере социальной политики, гарантированные  Конституцией Российской Федерации, и считает  необходимым  обязать  ответчика  оформить Маклаковой Н.А.  меры социальной  поддержки на основании ст. 22 Федерального закона  от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»  и Указа Президента Республики Татарстан от 03 марта 1998 года.

Вместе с тем, обращаясь к требованию истицы о возврате денежных средств в размере 1500 рублей, которые, по мнению М ответчик необоснованно удержал с её счёта, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  оно не соответствует фактическим  обстоятельствам по делу. Как видно  из справки Набережночелнинского  отделения № 8219 Сберегательного Банка Российской Федерации удержания ответчиком  со счета истицы на указанную  сумму  не  производились (л.д.  ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как, они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр помощи (компенсационных выплат) Министерства Труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» филиал №1 городского округа Набережные Челны оформить  М меры  социальной  поддержки на основании ст.22 Федерального закона  от 12  января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента Республики Татарстан от 03 марта 1998 года.

Взыскать с государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр помощи (компенсационных выплат) Министерства Труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» филиал №1 городского округа Набережные Челны в пользу М в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска отказать.