декабря 2009 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшина М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З-вой к З-ву о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
З-вы по 22.04.2008 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь – О., 2003 года рождения.
З-ва обратилась в суд с иском к бывшему супругу – З-ву о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе, указывая на то, что в период брака с ответчиком приобрели малосемейную комнату жилой площадью
В судебном заседании З-ва и ее представитель Н. поддержали свой иск. При этом истица пояснила, что ответчик уклоняется от воспитания и содержания дочери, несмотря на это отказывается освободить спорную комнату, не желает оформить свою долю в комнате на ее имя.
Ответчик З-в в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен повесткой через истицу; однако подпись ответчика на расписке не соответствует с подписью в договоре купли-продажи комнаты.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления ФРС по РТ в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен под расписку.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По делу установлено:
Как видно из копии договора дарения денег от 20.04.2001 года, М. подарил С-вой деньги в сумме 120000 рублей на покупку квартиры.
На основании договора купли-продажи от 16.11.2001 года С-ва (З-ва) и З-ов купили в долевую собственность комнату жилой площадью
Согласно копии соглашения о внесении гарантийного взноса от 14.11.2001 года, копии расписки от 16.11.2001 года, гарантийный взнос в сумме 5000 рублей и стоимость комнаты в размере 109000 рублей продавцу выплатила С-ва.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, решением мирового судьи от 22.04.2008 года брак между З-ми расторгнут. После расторжения брака между сторонами возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества – комнаты жилой площадью 15,2 кв.м квартиры N г. Набережные Челны.
Из показаний истицы усматривается, что вышеуказанная комната была приобретена в период брака с З-вым, однако на ее личные деньги, полученные в дар, поэтому должна принадлежать только ей. К этому времени ее супруг З-ов не работал, источника дохода не имел, несмотря на это, чтобы не ущемить его достоинство она решила оформить данную комнату в долевую собственность обоих, по 1/2 доли каждому в праве собственности. Истица просит признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную комнату, исключив из Единого государственного реестра запись о правообладателе З-ве на спорную комнату.
Однако ее утверждения несостоятельны, требование не может быть удовлетворено. Стороны, приобретая в период брака имущество, по взаимному согласию определили доли в праве собственности на данную комнату. Спор между ними возник лишь после расторжения брака. Кроме того, при передаче денег за купленную комнату истица также действовала с согласия супруга З-ва, поэтому кто из супругов передал деньги при оформлении договора купли продажи правового значения не имеет. Полученные в дар денежные средства еще в апреле 2001 года могли быть израсходованы истицей по своему усмотрению, в том числе и внесены для приобретения спорной комнаты. Однако это не дает основание признать за истицей право собственности на долю ответчика в спорной комнате.
Каких-либо оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правообладателе З-ве на долю в спорной комнате судом не установлены.
При таком положении суд считает иск З-вой неосновательным, неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска З-вой к З-ву о признании право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату жилой площадью
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Копия верна:
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
Решение вступило в законную силу 28 января 2010 года.
Судья: «подпись» Ахметшин М.А.
