Для размещения на сайте суд

Дело № 2-***/2009г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 *** 2009 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Индивидуальному предпринимателю Л. о возврате грузового автомобиля «Интернейшл-9700»,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ИП Л. в вышеуказанной формулировке. В заявлении указал, что автомобиль был передан ответчику по договору аренды в технически исправном состоянии, условия которого Л. надлежащим образом не исполняет: не сообщает о месте нахождения автотранспортного средства, не производила ремонт и техническое обслуживание. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в г. Клин в неисправном состоянии.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности  требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Л. и её представитель иск не признали, просили отказать. Пояснили, что фактически был заключен договор купли-продажи, так как в договоре не указана цена аренды, его срок, в то же время в договоре указана цена автомобиля. По расписке указаны все существенные условия договора купли-продажи: цена и предмет. По устной договорённости право собственности должно было быть передано после полной оплаты. До настоящего времени истица выплатила 200000 рублей, поэтому в органах ГИБДД право собственности не зарегистрировано. Предложили отремонтировать автомобиль за свой счёт, остаток денежных средств в ближайшее время выплатит.   

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица муж Л. Е. иск не признал, пояснив, что истец сам предложил купить ему автомобиль. Письменно договор не был заключён, так как требуемой суммы  у них не было. Аренды не было. Передавал 2 раза по 100000 рублей, но машина сломалась, поэтому денег отдать не могут.

На доводы представителя ответчика представитель истца пояснил, что в расписке указаны денежные средства, полученные по договору аренды в качестве предоплаты, однако вследствие юридической неграмотности указано, что деньги получены за автомобиль. Факт передачи ключей и документов не говорит о купле-продаже, это было предусмотрено договором аренды. По поводу обнаружившихся поломок ответчики к истцу не обращались, хотя могли отказаться от исполнения договора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 09.06.2008 истец получил от ответчика в качестве предоплаты за автомобиль 100000 рублей (л.д.    ).

По договору аренды № 09 от 18.06.2008 М. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Интернейшел-9700 тягач седельный VIN № MH № 1991 года выпуска, двигатель № №, желто-песочного цвета, шасси №, регистрационный знак № (л.д. 6, 7).

22.08.2009 истцом направлена ответчику претензия о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства и лицах, осуществляющих управление транспортным средством, о прохождении технического осмотра и регламентированного технического обслуживания, а также передачи автомобиля собственнику (л.д. 8).

В связи с отсутствием Л. по месту регистрации М. обратился в УВД г. Набережные Челны с заявлением о выяснении места нахождения его транспортного средства, по которому при опросе Л. пояснила, что автомобиль был передан в неисправном состоянии, в настоящее время находится в г. Клин Московской области (л.д. 9).

Суд считает, что ИП Л. не исполняет обязательство по договору аренды, не содержала транспортное средство в технически исправном состоянии, не производила ремонт и обслуживание транспортного средства, поэтому истец вправе требовать расторжения договора в соответствии с п. 5.3 Договора. Требования М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды фиктивный необоснованны, по следующим основаниям: Из расписки видно, что стороны договорились о купле автомобиля в рассрочку. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  следует, что автомашина была приобретена у М. за 350000 рублей. ИП Л. передала истцу 150000 рублей и забрала автомобиль в пользование.

Из этого следует, что стороны действительно хотели оформить договор купли-продажи, однако вследствие отсутствия денег оформили договор аренды. При таких обстоятельствах необходимо соблюдать условия договора аренды.

По устному договору купли-продажи ответчицей покупательницей обязательства также не исполнены, то есть она не уплатила стоимость машины, поэтому доводы о том, что автомобиль принадлежит Л. необоснованны.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Индивидуальному предпринимателю Л. о возврате грузового автомобиля «Интернейшл-9700» удовлетворить.

Обязать ИП Л. передать М. автомобиль Интернейшел-9700 тягач седельный VIN № MH № 1991 года выпуска, двигатель №, желто-песочного цвета, шасси №, регистрационный знак № 116RUS по акту приема-передачи.

Взыскать с ИП Л. в пользу М. 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                  И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу 14.01.2010

Судья:                                                                 И.М. Фарзутдинов

         Кассационным определением ВС РТ от 14.01.2010 решение оставлено без изменения.