Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, связанных с задержкой рейса Нижнекамск – Москва на 5 часов 15 минут, вследствие которой она опоздала на рейс Москва – Шанхай, вынуждена была приобрести другие билеты и ночевать в гостинице аэропорта Шереметьево. Истец просила взыскать убытки  - расходы на новый авиабилет в размере 106 458 рублей, проживание в отеле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. 

Ответчик  с иском не согласился, сославшись на вину АО «Авиакомпании Россия», осуществлявшей рейс по соглашению «код-шеринг», а также необходимость устранения недостатков воздушного судна. Указал также, что рейсы не являлись стыковочными, в связи с чем ответственность за опоздание они не несут. 

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" исковые требования удовлетворил частично.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за опоздание истцов на иной рейс, который не является стыковочным в том смысле, который заложен действующим законодательством, и в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира - нельзя признать состоятельными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено.

Доказательств того, что при отсутствии задержки рейса истцы все равно не успели бы на рейсы MU248 Москва – Шанхай  и  MU 5016 Шанхай – Гонконг ввиду недостаточности шестичасового периода времени между прибытием в аэропорт Шереметьево и убытием из него ответчиком - не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность должно нести АО «Авиакомпания Россия» необоснованны, так как договор перевозки истца заключён с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии», именно они взяли на себя обязательство по перевозке истца, денежные средства оплачены ответчику. Наличие каких-либо договорных отношений ответчика с третьими лицами не может влиять на его правоотношения с истцом.

Решение в законную силу не вступило.